Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8754 (ключевые темы: материнский капитал - рассрочка - улучшение жилищных условий - семьи, имеющие детей - решение об отказе)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/1-8754

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу А.С.И., действующего в интересах ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 13.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Колбасиной Л.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала, установил:

Колбасина Л.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что отказ ответчика в перечислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга за приобретенное жилое помещение, не основан на законе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. постановлено:

Признать решение ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 27.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Колбасиной Л.Е. о распоряжении средствами материнского капитала от 29.04.2011 г. N ... - незаконным;

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала Колбасиной Л.Е. в счет погашения основного долга по договору N 84110-МС/15/10 от 24.02.2010 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Колбасина Л.Е. имеет двоих детей, второй ребенок родился 30.11.2010 г.

24.02.2010 г. супруг истца, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор купли-продажи квартиры N ... с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: Московская область, ..., стоимостью ... руб. ... коп. Оплата по договору определена сроком на 15 лет.

29.04.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга за предоставленную квартиру, на что 27.05.2011 г. был получен отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что предоставлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а также на дату подачи заявления ребенку не исполнилось 3 года.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Преамбула ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В силу ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права, Постановлением Правительством РФ 12.12.2007 г. N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Пунктом 13 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г.) предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "04.12.2009 г."

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колбасиной Л.Е., поскольку отказ ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от 27.05.2011 г. не соответствует требованиям закона, так как направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа прямо предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Надлежит принять во внимание, что поскольку исходя из положений ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, в виду многообразия их форм является открытым.

В данной связи довод подателя кассационной жалобы о том, что действующая редакция п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" не включает в себя договор купли-продажи с рассрочкой платежа не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не соответствует указанным выше нормам права.

Ссылку А.С.И. на то, что Колбасиной Л.Е. при подаче документов в Пенсионный фонд не было приложено свидетельство о праве собственности на жилое помещение, следует признать несостоятельной ввиду отсутствия оснований полагать, что заключенный между Н.А.П., ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы договор купли-продажи может отвечать признакам недействительности.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недостижения вторым ребенком трехлетнего возраста, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегией, указанные в апелляционном определении, являются мотивированными и исчерпывающими.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.С.И., действующего в интересах ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Колбасиной Л.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко