Кассационное определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-9002/12 (ключевые темы: железная дорога - обособленные подразделения - должности - первичная профсоюзная организации - ведущий специалист)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/2-9002/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Маевича А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Маевича А.П. к МОО Дорожная территориальная организация Профсоюза по Московской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Маевич А.П. обратился в суд с иском к МОО Дорожная территориальная организация Профсоюза по Московской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Маевичем А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маевич А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Маевич А.П. с 25 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с Межрегиональной общественной организацией - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге в должности ведущего специалиста Дорпрофсожа по Московско-Рязанскому региональному обособленному подразделению; с Маевичем А.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок; согласно должностной инструкции в должностные обязанности ведущего специалиста Маевича А.П. входило: осуществление контроля правильности ведения протоколов и планов работ профкомов, составление информационных листов и другая работа, связанная с организацией первичных профсоюзных организаций по мотивации профсоюзного членства; постановлением Третьего Пленума Дорпрофсожа от 9 августа 2011 года "Об объединении Московско-Курского и Московско-Рязанского региональных обособленных подразделений Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге" было объединено Московско-Курское и Московско-Рязанское региональные обособленные подразделения Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге путем слияния в одно вновь созданное Московско-Курское региональное обособленное подразделение Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге; распоряжением Комитета Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге от 10 августа 2011 года N ... "Об утверждении штатного расписания Московско-Курского регионального обособленного подразделения Комитета Межрегиональной общественной организации - Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге" было утверждено штатное расписание Московско-Курского регионального обособленного подразделения Комитета Межрегиональной общественной организации - Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге, а также сокращены должности специалиста, ведущего специалиста Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения Дорпрофсожа; Маевич А.П. ознакомлен с уведомлением от 10 августа 2011 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников лично 23 августа 2011 года под роспись; уведомление о сокращении должности ведущего специалиста, которую занимал Маевич А.П., направлено в первичный профсоюзный орган 10 августа 2011 года; вакантные должности, которые могли быть предложены Маевичу А.П., в штатном расписании Комитета Дорожной территориальной организации профсоюза на Московской железной дороге, региональных обособленных подразделениях Дорпрофсожа и в первичных профсоюзных организациях прямого подчинения Дорпрофсожа в городе Москве, отсутствовали; 24 октября 2011 года состоялось заседание профкома первичной профсоюзной организации, по результатам которого работодателю представлено мотивированное положительное мнение относительно возможности увольнения Маевича А.П. в связи с сокращением штата работников; 24 октября 2011 года приказом председателя Дорпрофжела Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге N ... трудовой договор с Маевичем А.П. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации), с указанным приказом Маевич А.П. ознакомлен.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маевичем А.П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в результате объединения Московско-Курского и Московско-Рязанского региональных обособленных подразделений Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге путем слияния в Московско-Курское региональное обособленное подразделение Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге должность ведущего специалиста Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения Дорпрофсожа, занимаемая Маевичем А.В., была сокращена; с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников Маевич А.В. был ознакомлен лично за два месяца до увольнения; уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Маевичем А.П. подписано заместителем председателя Дорпрофсожа по Московско-Рязанскому региону Самсоновым В.А. на основании доверенности, выданной Председателем Дорпрофсожа по Московско-Рязанскому региону от 10 декабря 2010 года, в которой также указаны полномочия Самсонова В.А. заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками подразделения, указанная доверенность на момент подписания уведомления от 23 сентября 2011 года действовала и отменена не была; в период действия уведомления о расторжении трудового договора п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Маевичем А.П., т.е. в период с 23 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, вакантные должности, которые бы соответствовали уровню квалификации Маевича А.П., в штатном расписании аппарата Комитета Дорожной территориальной организации профсоюза на Московской железной дороге, региональных обособленных подразделениях Дорпрофсожа и в первичных профсоюзных организациях прямого подчинения Дорпрофсожа в городе Москве отсутствовали; должности главного специалиста отдела социальной сферы Дорпрофсожа, ведущего специалиста отдела социально-экономической защиты Дорпрофсожа, водителя-механика первичной профсоюзной организации Центральной пригородной пассажирской дирекции, заместителя заведующего отделом социальной сферы Дорпрофсожа, на которые были приняты, соответственно, Зазулиным С.С., Богдановой И.В., Комиссаровым С.В. и Барашковой В.Г., не могли быть предложены Маевичу А.П., т.к. для занятия должностей главного специалиста отдела социальной сферы Дорпрофсожа и водителя-механика первичной профсоюзной организации Центральной пригородной пассажирской дирекции у Маевича А.П. отсутствовала необходимая квалификация, а должности ведущего специалиста отдела социально-экономической защиты Дорпрофсожа и заместителя заведующего отделом социальной сферы Дорпрофсожа не могли быть предложены Маевичу А.П., поскольку на них были приняты работники в порядке перевода, тогда как положения ст. 64 ТК РФ запрещают отказ от заключения трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода; мотивированное положительное мнение первичной профсоюзной организации о возможности увольнения Маевича А.П. в связи с сокращением штата работников работодателю было предоставлено; таким образом, процедура увольнения Маевича А.П. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, была работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав Маевича А.П. при увольнении, суду не представлено; каких-либо доказательств отсутствия реального сокращения должности суду также не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маевича А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Маевича А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Маевича А.П. к МОО Дорожная территориальная организация Профсоюза по Московской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев