Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/6-9129 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - хищение - правила страхования - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/6-9129

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.09.2012 г. кассационную жалобу представителя Макрушина А.В. по доверенности Зотовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., установил:

Макрушин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения транспортного средства, указав, что 06.12.2006 г. между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму ... руб. В период времени с июня 2007 г. по 27.11.2007 г. неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. 30.11.2007 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, однако 29.01.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате стразового возмещения в связи с тем, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить страховое возмещение, Макрушин А.В. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, сумму в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Макрушина А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Макрушина А.В. по доверенности Зотова Е.Ю. ставит вопрос об отменен состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.12.2006 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., по искам "хищение, ущерб" на страховую сумму ... руб. сроком на один год.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие Макрушина А.В. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования, и истцом не оспаривалось.

По условиям договора страхования в отношении транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "РусФинансБанк".

В период времени с 07.12.2006 г. по 10.07.2007 г. произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия или иного события, о чем в ЗАО "МАКС" не заявлялось.

10.07.2007 г. по акту приема-передачи между Макрушиным А.В. и ООО "Спец" автомобиль сдан в ремонт с многочисленными повреждениями кузова, подвески, четырех дверей, переднего бампера, правого ветрового зеркала, ветрового стекла, левого ланжерона, рулевой тяги. Указаний на то, что автомобиль передан с сервисным ключом, не имеется.

В соответствии с сообщением начальника СУ при УВД по ... району г. ..., территория по п. ... 6 "А" г. ..., на которой был оставлен автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Макрушину А.В., не является специализированной охраняемой автостоянкой.

Согласно справки N 28/2775 от 15.02.2008 г. УВД по ... району г. ..., 28.11.2007 г. поступило заявление Макрушина А.В. о хищении транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему же.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2007 г. установлено, что в период времени с июня 2007 г. по 28.11.2007 г. неустановленное лицо от автосервиса "Спец", расположенного по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., путем свободного доступа тайно похитило автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Макрушину А.В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму ... руб. По признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело.

30.11.2007 г. Макрушин А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, но не представил полный комплект документов, ключей, брелоков от противоугонной системы.

После рассмотрения всех приложенных к заявлению о страховом случае документов ЗАО "МАКС" принято решение об отказе в выплате стразового возмещения, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, так как по представленным документам в период времени с 00:00 до 06:00 застрахованный автомобиль находился не на охраняемой стоянке, таким образом, событие, обладающее признаками стразового случая, произошло вне периода действия договора страхования, следовательно, не является страховым случаем.

В соответствии с заключением ООО "..." N Ф-173724 от 17.05.2010 г., примерная стоимость транспортного средства Тойота Краун, 2001 года выпуска, с указанными повреждениями составляет ... руб., однако в ЗАО "МАКС" не заявлялось о том, что в застрахованном автомобиле произошли существенные изменения, влияющие на степень риска наступления страхового случая и стоимости транспортного средства.

Согласно протокола допроса свидетеля Лузанова И.Ю., директора автосервиса ООО "Спец", от 09.01.2008 г., Макрушин А.В. действительно передавал в ремонт автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., однако не представил необходимые для ремонта запасные части и не оплатил их заказ в сторонней организации, фактически ремонт автомобиля не производился. 06.11.2007 г. Макрушину А.В. было предложено забрать свой автомобиль из ремонта в связи с переездом автосервиса, однако Макрушин А.В. этого так и не сделал, ссылаясь на нехватку времени, после чего автомобиль был выкачен за пределы автосервиса и оставлен на улице. Что произошло с автомобилем в дальнейшем, Лузанов И.Ю. не знает.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку Макрушиным А.В. нарушены п. 3.3.11 и п. 3.3.15 Правил страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом незаконно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Макрушиным А.В. исковых требований, и в иной части выводов суда данный довод не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Также в кассационной жалобе представитель Макрушина А.В. по доверенности Зотова Е.Ю. указывает, что условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, оставленного на неохраняемой стоянке, является ничтожным. Страховой случай по риску "хищение" наступил, в связи с чем ЗАО "МАКС" было обязано произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, автомобиль был передан Макрушиным А.В. по акту приема-передачи на СТОА, и факт кражи автомобиля с ключами, а равно факт оставления ключей в доступном для третьих лиц месте, не подтвержден, в связи с чем Правила страхования истцом нарушены не были.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Макрушина А.В. по доверенности Зотовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш