Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9190/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - компенсации - право собственности - момент расторжения брака - размер доли)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9190/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Бочарова К.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бахаровской О.Д. к Бочарову К.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Бочарова К.В. к Бахаровской О.Д. о разделе общего имущества супругов, установил:

Бахаровская О.Д. обратилась в суд с иском к Бочарову К.В. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бочаров К.В. обратился в суд со встречным иском к Бахаровской О.Д. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года заявленные Бахаровской О.Д. исковые требования удовлетворены частично; заявленные Бочаровым К.В. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Бахаровской О.Д. и Бочарова К.В. удовлетворить частично:

- признать за Бахаровской Ольгой Дмитриевной право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.;

- признать за Бочаровым К.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности Бочарова К.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.;

- произвести следующим образом раздел машиномест N ... и N ..., расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..., право собственности на которые было признано за Бочаровым К.В. на основании решения суда от 25.08.2008 г. по гражданскому делу по иску Бочарова К.В. к ООО "СУ-6" о признании права собственности на машиноместа:

- передать в собственность Бахаровской О.Д. машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..., тип: гаражи, общей площадью ... кв. м. признать за Бахаровской О.Д. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..., тип: гаражи, общей площадью ... кв. м.;

- передать в собственность Бочарова К.В. машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..., тип: гаражи, общей площадью ... кв. м. признать за Бочаровым К.В. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..., тип: гаражи, общей площадью ... кв. м.;

- признать за Бахаровской О.Д. право на получение с ответчика компенсации в размере ... доли разницы между стоимостью машиноместа N ... и машиноместа N ..., расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ...;

- признать за Бахаровской О.Д. право на получение с ответчика компенсации в размере ... доли в денежном эквиваленте от доли Бочарова К.В. в имущественных правах (принадлежащих Бочарову К.В. акциях) на ЗАО "Константа Трэвел";

- взыскать с Бахаровской О.Д. в пользу Бочарова К.В. компенсацию в виде ... стоимости автомобиля ..., VIN ... в размере ... руб. ... коп.;

- передать в собственность Бахаровской О.Д. кольцо Just Platinum модель ..., номер ...;

- передать в собственность Бочарова К.В. кольцо Just Platinum модель ..., номер ...;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бахаровской О.Д. и Бочарова К.В., - отказать;

- взыскать с Бахаровской О.Д. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб.;

- взыскать с Бочарова К.В. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Бочаров О.Д. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в отношении раздела квартиры по адресу: ... и машиномест N ... и N ... по адресу: ..., в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бахаровской О.Д. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Бочаровым К.В. встречных исковых требований, поскольку установил, что Бочаров К.В. и Бахаровская О.Д. состояли в браке с ... года по ... года; в период брака Бочаровым К.В. и Бахаровской О.Д. приобретено следующее имущество из включенного в состав требований первоначального и встречного иска: квартира, расположенная по адресу: ..., два машиноместа N ... и N ..., расположенные по адресу: ..., доля в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел"; автомобиль ..., VIN ...; драгоценности - кольцо Just Platinum модель ..., номер ... и кольцо Just Platinum модель ..., номер ...; право собственности на машиноместа N ... и N ... по адресу: ..., признано за Бочаровым К.В. на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2008 года, однако, данное решение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано; на момент расторжения брака у Бахаровской О.Д. и Бочарова К.В. отсутствовали доли в уставном капитале ООО "Калинка СБЛ", более того, ООО "Калинка СБЛ" исключено из ЕГРЮЛ до расторжения брака между Бахаровской О.Д. и Бочаровым К.В., в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами; Бахаровская О.Д. членом кооператива "Волга" не является, гаражного бокса по адресу: ..., не имеет, в связи с чем данное имущество также не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу; ... область, город Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 2а, кв. 24, также не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку получена Бахаровской О.Д. по безвозмездной сделке - в порядке приватизации; жилой дом и земельный участок по адресу: ..., не является совместно нажитым имуществом Бахаровской О.Д. и Бочарова К.В., поскольку право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Бахаровским Д.М., а право собственности на указанный земельный участок не оформлено; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами: поскольку квартира по адресу: ..., приобретена по договору N ... о привлечении финансовых средств, заключенному Бочаровым К.В. 29 августа 2003 года, т.е. в период брака с Бахаровской О.Д., постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем за Бахаровской О.Д. и Бочаровым К.В. должно быть признано право собственности на ... долю указанного имущества за каждым; нет доказательств приобретения данной квартиры за счет личных средств Бочарова К.В.; поскольку площадь машиноместа N ... составляет ... кв. м, а площадь машиноместа N ... составляет ... кв. м, с учетом мнения Бахаровской О.Д., просившей передать ей в собственность машиноместо N ..., постольку в пользу Бахаровской О.Д. с Бочарова К.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... от разницы между стоимостью указанных машиномест; т.к. автомобиль ..., VIN ..., приобретенный сторонами в период брака, продан Бахаровской О.Д. после расторжения брака без согласия Бочарова К.В. и без доказательств передачи ему половины стоимости указанного автомобиля, то с Бахаровской О.Д., в пользу Бочарова К.В. подлежит взысканию половина стоимости спорного автомобиля; поскольку в период брака Бахаровской О.Д. и Бочаровым К.В. приобретены драгоценности - кольцо Just Platinum модель ..., номер ... и кольцо Just Platinum модель ..., номер ..., стоимость которых идентична, то при разделе совместно нажитого имущества супругов кольцо Just Platinum модель ..., номер ... должно быть передано в собственность Бахаровской О.Д., а кольцо Just Platinum модель ..., номер ... - в собственность Бочарова К.В.; оснований для признания за Бахаровской О.Д. права собственности на ... долю в приобретенной в период брака доли в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел" в объеме ...% с номинальной стоимостью ... руб. не имеется, поскольку акционером ЗАО "Константа Трэвел" является Бочаров К.В., выделение акций ЗАО "Константа Трэвел" постороннему лицу повлечет нарушение устава и принципов деятельности такого юридического лица, т.к. акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, при этом в силу закона при разделе совместно нажитого имущества за Бахаровской О.Д. должно быть признано право на получение от Бочарова К.В. компенсации в размере ... доли в денежном эквиваленте имущественных прав, принадлежащих Бочарову К.В. в ЗАО "Константа Трэвел"; обязательства Бочарова К.В. по возврату кредита в ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" не могут быть признаны общим имуществом супругов, т.к. данный кредит являлся целевым, предоставлялся Бочарову К.В. для приобретения транспортного средства "...", указанное транспортное средство приобретено на имя Бахаровского Д.М., не являющегося членом семьи Бахаровской О.Д. и Бочарова К.В., в связи с чем каких-либо доказательств того, что полученные по указанному кредиту денежные средства потрачены Бочаровым К.В. на нужды семьи, суду не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: ..., приобретено Бочаровым К.В. после расторжения брака, денежные средства за квартиру выплачены после расторжения брака, Бахаровская О.Д. может претендовать только на ... долю денежных средств, выплаченных за указанную квартиру в период совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору N ... о привлечении финансовых средств от 29 августа 2003 года Бочаров К.В. в результате реализации инвестиционного проекта приобрел право на результат инвестиционной деятельности - спорную квартиру по адресу: ...; указанный договор заключен Бочаровым К.В. в период брака с Бахановской О.Д., в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами; в случае возникновения у Бочарова К.В. каких-либо имущественных требований к Бахановской О.Д. по поводу внесенных им дополнительных средств за указанную квартиру, Бочаров К.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав за Бахаровской О.Д. право на компенсацию разницы в стоимости машиномест, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь указанных машиномест различается, следовательно стоимость данных машиномест также различается, при этом судом за Бахаровской О.Д. признано право собственности на машиноместо меньшей площади, чем за Бочаровым К.В., поэтому в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд правомерно пришел к выводу о признании за Бахаровской О.Д. права на получение с Бочарова К.В. компенсации разницы в стоимости указанных машиномест, что выходом за пределы заявленных Бахаровской О.Д. исковых требований не является; в случае спора о величине подобной компенсации стороны вправе разрешить его в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Бочарова К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Бочарова К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бахаровской О.Д. к Бочарову К.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Бочарова К.В. к Бахаровской О.Д. о разделе общего имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев