Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-9244/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - общественные объединения - автомобиль - потребитель - сроки устранения недостатков товара)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-9244/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки, установил:

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., обратился в суд с иском к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, сославшись на то, что 21 июня 2007 года Постниковым А.А. приобретен автомобиль "Форд Фокус", изготовленный ЗАО "Форд Мотор Компани". В процессе эксплуатации автомобиля в течение двухгодичного гарантийного срока выявлены недостатки, которые не были устранены ни продавцом автомобиля ООО "Превокс Моторс", ни уполномоченным лицом изготовителя автомобиля ООО "Дженсер-Ясенево".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в пользу Постникова А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в пользу Постникова А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца об устранении недостатков автомобиля в виде самопроизвольных и неконтролируемых на холостом ходу изменениях (колебаниях) частоты вращения коленчатого вала двигателя отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета штраф в размере ... рублей.

Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

Перечислить 50% штрафа, взысканного с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета, что составляет ... руб. ... коп., в доход Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации".

Перечислить 50% штрафа, взысканного с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета, что составляет ... руб. ... коп., в доход Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и дополнительное решение от 15 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки отказать.

ОСОО "Союз потребителей РФ", действующим в интересах Постникова А.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОСОО "Союз потребителей РФ", действующий в интересах Постникова А.А., оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июня 2007 года Постниковым А.А. приобретен автомобиль "Форд Фокус" стоимостью ... долларов США, объемом двигателя 1,8 литра, изготовленный ЗАО "Форд Мотор Компани".

В процессе эксплуатации, в течение установленного на автомобиль гарантийного срока были выявлены недостатки, которые не были устранены ни продавцом автомобиля ООО "Превокс Моторс", ни уполномоченным лицом изготовителя автомобиля ООО "Дженсер-Ясенево".

7 июля 2008 года Постников А.А. в связи с неисправностью системы кондиционирования воздуха обратился в ООО "Дженсер-Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков.

Автомобиль находился у уполномоченного лица изготовителя автомобиля в период с 07 июля 2008 года по 10 августа 2008 года, однако был возвращен Постникову А.А. с неустраненными недостатками.

23 августа 2008 года Постников А.А. обратился в ООО "Превокс Моторс" с аналогичными требованиями о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые продавцом автомобиля также устранены не были.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года установлен производственный, а не эксплуатационный характер данных недостатков, в силу чего суд признал доказанным факт наличия у ответчиков обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков транспортного средства.

Вместе с тем суд указал, что требование об устранении недостатка автомобиля, связанного с неисправностью электронной системы управления двигателем, выражающееся в самопроизвольных неконтролируемых на холостом ходу изменениях (колебаниях) частоты вращения коленчатого вала двигателя при движении автомобиля на нейтральной передаче и при отсутствии воздействия на педали, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключения автотехника Бахмутского А.Е. указанный недостаток появился вследствие недоработок при конструировании систем и узлов управления двигателем и является неустранимым недостатком.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Превокс Моторс", суд исходил из того, что Постников А.А. обратился в данную организацию с требованием об устранении недостатков 23 августа 2008 года, а 6 ноября 2008 года, как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, Постников А.А. обратился к изготовителю автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованиями о возврате уплаченных за приобретенное транспортное средство денежных средств. Таким образом, период просрочки составил с 24 августа 2008 года по 06 ноября 2008 года, то есть 75 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постниковым А.А. обоснованно выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 20 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, руководствовалась ст.ст. 1, 11, 194, 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходила из того, что решение суда должно быть законным и обоснованным; законным решение является в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не подлежащими доказыванию, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года удовлетворены требования Постникова А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компании": расторгнут договор купли-продажи автомобиля N Ф-З/С3905 от 8 июля 2007 года, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Постникова А.А. взыскано ... рублей в счет возврата стоимости автомобиля.

Таким образом, Постниковым А.А. выбран способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно указал, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ОСОО "Союз потребителей РФ", действующего в интересах Постникова А.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова