Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/3-9249/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пенсионные накопления - юридические услуги - ПФР - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/3-9249/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, подписанную его представителем Анисимовой О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 сентября 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Говорковой Е.В. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений застрахованного лица, установил:

Говоркова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений застрахованного лица, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года заявленные Говорковой Е.В. требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Говоркова Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные Говорковой Е.В. требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года отменено, вопрос разрешен по существу, с ГУ - ГУ ПФР в пользу Говорковой Е.В. взыскано ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене определения суда от 26 декабря 2011 года и определения судебной коллегии от 08 августа 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление Говорковой Е.В., суд исходил из того, что согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; поскольку решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Говорковой Е.П. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Говорковой Е.П. предоставлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме ... рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 26.12.2011 г., в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия разрешила вопрос по существу, указав на обоснованность заявленных Говорковой Е.В. требований, взыскав в ее пользу с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о том, что взысканная сумма в ... рублей не отвечает критериям соразмерности и разумности, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, расходы Говорковой Е.В. были документально подтверждены, а вопросы собирания и оценки доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Говорковой Е.В. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений застрахованного лица - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.