Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9349 (ключевые темы: восстановительный ремонт - рыночная стоимость - оплата услуг представителя - договор коммерческого найма жилого помещения - ущерб)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9349

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Биняминова И.Ш. - Бубнова А.А. по доверенности, поступившую 02 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Варшавера М.Б. к Биняминову И.Ш. о взыскании, компенсации морального вреда, установил:

Варшавер М.Б. обратился в суд с иском к Биняминову И.Ш. о возмещении ущерба в размере - ... руб., расходов по оценке - ... руб., упущенной выгоды в размере - ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 ноября 2010 года между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которого истец предоставил в пользование ответчику четырехкомнатную квартиру по адресу: 1. Квартира передана ответчику в отличном состоянии, находящиеся в квартире мебель и предметы интерьера на момент передачи нанимателю были новыми, без повреждений. 10 декабря 2011 года истцу от нанимателя поступило уведомление о прекращении указанного договора с 11 января 2012 года. При приемке квартиры выявлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки и находящейся в квартире мебели, бытовой техники и предметов интерьера. Стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает прибыль, полученную наймодателем за все время аренды. В соответствии с отчетом АНО "Центрэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 20 января 2012 года составляет с учетом износа - ... руб., упущенная выгода в размере аренды квартира за 4 месяца - ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с Биняминова И.Ш. в пользу Варшавера М.Б. - ... руб., расходы по оценке - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., всего: - ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Биняминова И.Ш. - Бубнов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 07 ноября 2010 года между Варшавером М.Б. и Биняминовым И.Ш. заключен договор коммерческого найма принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1.

Согласно п. 1.5 указанного договора, в аренду передано и имущество, находящееся в квартире.

Данное имущество передано нанимателю в соответствии с актом от 07 ноября 2010 года.

Договор коммерческого найма жилого помещения прекращен сторонами 11 января 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2.7 договора коммерческого найма жилого помещения, в случае порчи арендуемого помещения наниматель обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

В соответствии с отчетом АНО "Центрэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 20 января 2012 года составляет - ... руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет - ... руб., всего ущерб составил на сумму - ... руб.

Биняминовым И.Ш. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранных по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере - ... руб., расходов по оценке в размере - ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - ... руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, с отчетом АНО "Центрэкспертиза", являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ущерба в меньшем размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Биняминова И.Ш. - Бубнова А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Варшавера М.Б. к Биняминову И.Ш. о взыскании, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева