Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-9426/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - взыскание компенсации морального вреда - срок рассмотрения - пропуск срока - увольнение)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-9426/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Шишкиных В.А., Е.С., поступившую в Московский городской суд 03.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Шишкиных В.А., Е.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) ГИТ, о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Шишкины В.А., Е.С. обратились в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращению Шишкина В.А. от г., а также к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием Государственной инспекции труда в г. Москве в части не рассмотрения его обращения от ... г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Шишкина В.А., Шишкиной Е.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) ГИТ, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Шишкина В.А., Шишкиной Е.С.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шишкина В.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением ГИТ г. Москвы сроков рассмотрения обращения.

В остальной части исковых требований Шишкина В.А., Шишкиной Е.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве об обязании ГИТ г. Москвы выдать предписание о нарушении трудовых прав Шишкина В.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишкина В.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Шишкин В.А. направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем Центральным Банком РФ.

Внеплановая выездная проверка по обращению Шишкина В.А. в Центральном банке РФ была проведена до ... г., по итогам которой ... г. составлен соответствующий акт проверки.

Ответ на обращение дан заявителю ... г.

За нарушение сроков рассмотрения жалобы Шишкина В.А. главный государственный инспектор труда ГИТ г. Москвы Повещенко Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку специальных сроков рассмотрения государственными инспекторами труда заявлений граждан о нарушении их трудовых прав положениями трудового законодательства РФ не предусмотрено, к рассмотрению таких обращений применяются сроки, установленные ст. 12 Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушены сроки рассмотрения обращения Шишкина В.А. и незаконное бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве свидетельствует о нарушении предусмотренных норм Конституции РФ, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" прав заявителя на обращение в государственные органы за защитой в установленные законом сроки.

В этой связи суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для компенсации истцу морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил данные требования, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шишкина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Государственной трудовой инспекции г. Москвы вынести предписание Центральному банку РФ о восстановлении Шишкина В.А. на работе после его незаконного увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и невыплаченной премии, установлении факта его дискриминации работодателем в сфере труда, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения в указанной части иска не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут, так как, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что судом не проверены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд, разрешая дело по существу, руководствовался только устными показаниями ответчика.

Также Шишкин В.А. в кассационной жалобе оспаривает законность своего увольнения от ... г. из Центрального банка РФ.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что одновременно с обращением в ГИТ г. Москвы Шишкин В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, и на момент составления акта проверки от ... г. в производстве суда находилось данное гражданское дело о защите его нарушенных трудовых прав с требованиями, аналогичными требованиям жалобы в ГИТ г. Москвы.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда, даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при наличии иска, принятого к рассмотрению судом или при наличии вопросов, по которым имеется решение суда, а потому оснований для выдачи предписания о защите трудовых прав не имеется.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что Мещанским районным судом г. Москвы исковые требования заявителя по существу не разрешены, так как в иске отказано по причине пропуска срока обращения в суд нельзя признать обоснованной, поскольку п. 1 ст. 194 ГПК РФ решением суда дело разрешается по существу. И обращение Шишкина В.А. в Мещанский районный суд г. Москвы с иском является реализацией судебного способа защиты нарушенного права, избранным заявителем, что исключает основания для принудительной реализации иного способа защиты трудовых прав.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкиных В.А., Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Шишкиных В.А., Е.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) ГИТ, о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова