Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9515/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - возврат госпошлины - возврат денежных средств - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9515/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Прибытковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова К.В. к Прибытковой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, установил:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к Прибытковой С.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2008 года по 16 декабря 2011 года в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 28 апреля 2008 года он передал ответчице денежную сумму в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата - 27.05.2008 года, оформив договор займа в виде расписок. Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Прибытковой С.А. в пользу Иванова К.В. в счет возмещении задолженности, процентов, возврата госпошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года - отменить.

Взыскать с Прибытковой С.А. в пользу Иванова К.В. в счет возмещения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины сумму в размере ...

В кассационной жалобе Прибыткова С.А. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между Ивановым К.В. и Прибытковой С.А. были заключены два договора займа, оформленные в виде двух расписок, в соответствии с которыми Прибыткова С.А. взяла в долг у Иванова денежные средства в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата 27 мая 2008 года.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчицы 27 мая 2011 года направлена претензия с требованием до 15 декабря 2011 года погасить задолженность по двум распискам в общей сумме ... руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Прибытковой С.А. в счет возмещении задолженности, процентов, возврата госпошлины ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договорам займа ответчицей не возращены, задолженность не погашена.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 169 ч. 2 ГПК РФ, указала на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчицы, что не позволило ей представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришла к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы Прибытковой С.А. в пользу Иванова К.В. в счет возмещения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины суммы в размере ... руб.

Представителем ответчика подтверждено в суде второй инстанции, что денежные средства по договорам займа от 28 апреля 2008 года в размере ... руб. и ... руб. ответчица от истца получила, но утверждала, что сумма долга в указанном размере была истцу возвращена, расписки истец ей не вернул, решил ими воспользоваться вторично.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что денежные средства по двум договорам займа от 28 апреля 2008 года в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата 27 мая 2008 года ответчиком получены, при этом, доказательств возврата денежных средств ответчицей не представлено. Довод представителя ответчицы о возврате денежных средств истцу является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия не приняла его во внимание.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску, указывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия указала на то, что из представленных долговых расписок следует, что сумма долга должна быть возвращена 27 мая 2008 года, следовательно, срок исковой давности истекает 27 мая 2011 года, истец обратился в суд с иском 19 декабря 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, представитель истца Абрамян С.А. со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для защиты права в суде, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, ввиду продолжительной болезни истца, нахождении его в стационаре, в подтверждение чего были представлены выписки из истории болезни: в 2011 году Иванов К.В. неоднократно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГКБ N ... с тяжелым заболеванием в области сердца в периоды с 31 марта 2011 года по 30 мая 2011 года, c 15 июня 2011 года по 20 июля 2011 года, с 15 октября 2011 года по 10 декабря 2011 года. Периоды нахождения истца в больнице имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, судебная коллегия, учитывая состояние здоровья истца, тяжелое заболевание, нахождение его в стационаре последние шесть месяцев срока, пришла к обоснованному выводу, что причина пропуска срока истца является уважительной, в связи с чем восстановила истцу пропущенный срок для защиты его права в суде.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Прибытковой С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова К.В. к Прибытковой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.