Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9602/2012 (ключевые темы: договор цессии - взыскание денежных средств - брачные отношения - договор займа - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9602/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Швачка В.А., поданную в Московский городской суд 08 октября 2012 года и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Швачка В.А. к Копяку В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств, встречному иску Копяка В.А. к Швачка В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств, установил:

Швачка В.А. обратилась в суд с иском к Копяку В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств, сославшись на то, что с 4 августа 1973 года по 15 января 2009 года состояла в зарегистрированном браке с Копяком В.А. В период брака Копяком В.А. получены доходы в размере ... рублей, о которых истцу известно не было, также ответчик распорядился имуществом (денежными средствами) на сумму ... рублей без согласия истца, в связи с чем Швачка В.А. просила суд взыскать денежную компенсацию за ... супружескую долю по скрытому доходу в виде процентов и денежных средств на банковских вкладах в размере ... рублей и денежную компенсацию за ... супружескую долю по договорам цессии и дивидендам в размере ... рублей.

Копяк В.А. обратился в суд к Швачка В.А. со встречным иском, просил взыскать ... рублей скрытого дохода и ... рублей израсходованных денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года об исправлении описки), постановлено:

Исковые требования Швачка В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. денежные средства в размере ... рублей и по договору цессии от 26 февраля 2008 года ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскать с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. денежные средства: ... долларов США и ... евро.

В остальной части иска Швачка В.А. к Копяку В.А. отказать.

В иске Копяка В.А. к Швачка В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств отказать.

Истцом по первоначальному иску подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Копяка В.А. денежных средств в размере ... рублей, ... долларов США и ... евро, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Швачка В.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Швачка В.А. и Копяк В.А. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 1973 года по 15 января 2009 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам Копяка В.А., по состоянию на 25 декабря 2008 года у ответчика на счетах имелись следующие денежные средства:

Счет ... - ... рублей; счет ... - ... рублей; счет ... - ... рублей; счет ... - ... евро; счет ... - ... долларов США; счет ... - ... рублей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие Копяка В.А. на выплату Швачка В.А. ... доли вышеуказанных денежных средств, исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счетах Копяка В.А. на момент предъявления исковых требований, подлежат разделу, как совместно нажитое имущество, и пришел к выводу, что с Копяка В.А. подлежат взысканию в пользу Швачка В.А. денежные средства в размере ... рублей, ... долларов США и ... евро.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 128 ГК РФ и исходил из того, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд согласно п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Отклоняя доводы Швачка В.А. о том, что фактически брачные отношения с Копяком В.А. прекратились 15 декабря 2007 года, суд указал, что представленными Копяком В.А. расписками о получении Швачка В.А. денежных средств на хозяйственные нужды за июнь, август 2008 года, февраль 2009 года подтверждается, что фактически стороны поддерживали брачные отношения вплоть до расторжения брака, следовательно, разделу как совместно нажитое имущество подлежат денежные средства, находящиеся на банковских счетах на момент обращения с иском о разделе имущества.

Удовлетворяя исковые требования Швачка В.А. в части взыскания с Копяка В.А. денежных средств, полученных по договору цессии от 26 февраля 2008 года, суд исходил из того, что по договору цессии от 26 февраля 2008 года Копяк В.А. передал ЗАО "Монолит" право требования по договорам займа от 11 марта 2002 года, 19 сентября 2002 года, 22 марта 2004 года, а также по распискам от 30 декабря 2003 года,12 февраля 2004 года, 26 февраля 2004 года, 26 июля 2004 года, 26 марта 2004 года к Дигину В.Н.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2008 года на основании договора цессии от 26 февраля 2008 года произведена замена истца Копяка В.А. на ЗАО "Монолит".

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года с Дигина В.Н. в пользу ЗАО "Монолит" по вышеуказанным договорам займа и распискам взыскано ... рублей, из которых ... рублей сумма основного долга и ... рублей - проценты.

Суд установил, что указанные денежные средства давались Дигину В.Н. на покупку машины и на развитие ЗАО "Русский Витязь". Решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в период заключения вышеназванного договора цессии от 26 февраля 2008 года стороны состояли в браке, Швачка В.А. не было известно о долговых обязательствах Дигина В.Н., согласия на уступку права требования она не давала, принимая во внимание, что после состоявшегося судебного решения от 25 мая 2009 года, где истцом выступало ЗАО "Монолит", на основе договора цессии от 26 февраля 2008 года, Копяк В.А. 11 января 2010 года заключил соглашение с ЗАО "Монолит" о расторжении договора цессии от 26 февраля 2008 года в части, по которому ЗАО "Монолит" возвращает Копяку В.А. право требования к Дигину В.Н. на сумму ... рублей, а на сумму ... рублей Копяк В.А. становится должником перед ЗАО "Монолит", вывод суда о том, что действия Копяка В.А. являются выводом имущества из раздела, является верным.

Следовательно, с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. подлежит взысканию ... доля по распискам и договорам займа, указанным в договоре от 26 февраля 2008 года, то есть денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая дело в части заявленных Швачка В.А. требований о взыскании с Копяка В.А. ... рублей (скрытого дохода), дивидендов от ООО "АМП" за 2007 год в размере ... рублей, а также встречных требований Копяка В.А. о взыскании со Швачка В.А. ... рублей (скрытого дохода) и ... рублей (израсходованных денежных средств), суд исходил из того, что до февраля 2009 года стороны поддерживали брачные отношения, следовательно, денежные средства потрачены на нужды семьи. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств обратного.

Отклоняя требования Швачка В.А. о взыскании израсходованных денежных средств, в размере ... рублей и ... рублей, суд правомерно указал, что согласно ст. 60 ГПК РФ письма не являются допустимым доказательством, подтверждающим расходование денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Швачка В.А. по договору цессии от 21 декабря 2007 года, суд указал, что денежные средства принадлежат Бабаханову Х.Ш.

Разрешая требования Швачка В.А. о взыскании денежных средств по договору цессии от 20 мая 2008 года на сумму ... рублей, согласно которому Копяк В.А. уступил право требования ЗАО "Монолит" к Дигину В.Н., суд указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2008 года в удовлетворении требований Дигина В.Н. и ЗАО "Монолит" отказано в виду отсутствия между сторонами признаков заемных отношений и в силу новации долга Копяк В.А. принял на себя обязательство по возврату долга с ЗАО "Монолит".

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Швачка В.А. о том, что судом неправильно определена дата фактического прекращения брачных отношений, неверно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом изучения и проверки судом второй инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Швачка В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Швачка В.А. к Копяку В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств, встречному иску Копяка В.А. к Швачка В.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова