Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9772/12 (ключевые темы: возмещение расходов - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - отчет об оценке - кондиционеры)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9772/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика ..., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

... обратилась в суд с иском к ..., просила взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... в городе Москве, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, почтовые расходы в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг альпиниста, ... рублей в счет возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира, сособственником которой она является, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик, что подтверждено актом обследования квартиры ... от 23 июля 2010 года, дополнительным актом от 07 октября 2010 года. Причиненный имущественный ущерб составил ... рублей, что подтверждено отчетом N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным 06 декабря 2010 года ООО "...".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования ... удовлетворены частично: с ответчика ... пользу истца ... взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов и ... рублей в возврата суммы уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием о взыскании с ответчика ... пользу истца ... ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ..., ... являются собственниками квартиры ... в городе Москве; ... является собственником квартиры ... в том же доме; согласно акту от 23 июля 2010 года и дополнительному акту от 07 октября 2010 года квартира истца была залита в результате неправильной организации дренажа внутреннего и наружного блоков системы кондиционирования, установленной в квартире ответчика; согласно отчету N ..., составленному 06 декабря 2011 года ООО "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и исходил из того, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, наступил по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению последним в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ; доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу заявленного ущерба, ответчиком не представлено; не представлено ответчиком также и доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу, однако пришел к выводу о том, что его резолютивная часть должна быть дополнена указанием о взыскании с ответчика ... пользу истца ... ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором от 29 декабря 2010 года.

..., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что при разрешении спора судом первой инстанции имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод заявителя, приведенный в рассматриваемой жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание заключение специалистов компании "...", не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из определения суда апелляционной инстанции, заключение специалистов компании "...", не является заключением о режиме работы кондиционера, установленного в квартире ответчика, в спорный период времени, дано без осмотра кондиционера, содержит общие характеристики оборудования.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова