Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12195/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - задержание - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12195/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым в отношении

Сулимова С.Ф., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 22 суток, то есть до 12 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Потапкина Д.В., подозреваемого Сулимова С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 июня 2012 года СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 августа 2012 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2012 года.

21 августа 2012 года Сулимов С.Ф. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда в отношении Сулимова С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 12 сентября 2012 года включительно.

Адвокат Потапкин Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, оспаривает законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что судом не учтены требования ст. 108 УПК РФ. В материале, представленном суду об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении Сулимова С.Ф., отсутствует копия протокола задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в постановлении следователя отсутствуют основания и мотив задержания Сулимова С.Ф., связи с чем, суд при разрешении заявленного следователем ходатайства, был лишен возможности проверить законность, обоснованность и соблюдение порядка задержания его подзащитного. Обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие в деле сведений о продлении срока предварительного расследования; в ходатайстве следователя не указан срок, на который просит избрать меру пресечения Сулимову С.Ф.; в материале отсутствуют сведения о намерении Сулимова С.Ф. скрыться от следствия и суда. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного, суд не дал оценку обоснованности выдвинутого подозрения, не учел данные о личности подозреваемого и возможность избрания в отношении него иную меру пресечения несвязанной с заключением под стражу. Считает квалификацию действий его подзащитного ошибочной, просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с требованиями закона, к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В обжалуемом постановлении в отношении Сулимова С.Ф. суд указал, что находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как видно из материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сулимова С.Ф., уголовное дело возбуждено 12 июня 2012 года СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества по адресу: г. Москва.

Приходя к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Сулимова С.Ф. подозрения, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела справке формы N 1 на имя Сулимова С.Ф., исследованной в ходе судебного разбирательства, согласно которой подозреваемый зарегистрирован по адресу: г. Москва.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Сулимову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Доводы суда, изложенные в постановлении о том, что Сулимов С.Ф., с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий подозреваемого, может скрыться от органа расследования, может продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.

Таким образом, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается Сулимов С.Ф. и конкретных обстоятельств дела, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Сулимову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании в отношении Сулимова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательств, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Меру пресечения в отношении подозреваемого Сулимова С.Ф. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулимова С.Ф. отменить, материал направить на навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Сулимову С.Ф., отменить, из-под стражи освободить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи