Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12902/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12902/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Яковлевой О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до трех месяцев 08 суток, то есть до 28 сентября 2012 года включительно, в отношении:

Денисова А.В., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Денисова А.В. и защитника - адвоката Яковлевой О.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить месяц рождения обвиняемого Денисова А.В., в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Денисов А.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело N 1, было выделено 28.08.2009 г. из уголовного дела N 2 и возбуждено в отношении ряда лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Предварительное следствие в настоящее время продлено заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 37 месяцев, то есть до 28 сентября 2012 года.

30 ноября 2011 года Денисову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ. В этот же день Денисову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.02.2012 г. был объявлен розыск Денисова А.В.

20 июня 2012 года Денисов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Денисова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Денисова А.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на один месяц 08 суток, а всего до трех месяцев 08 суток, то есть до 28 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22. Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Денисова А.В. к расследуемому преступлению; не приведены достоверные данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения; не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Выражает мнение, что Денисов А.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не является ни руководителем, ни главным бухгалтером кредитной организации, у Денисова А.В. обязанность регистрации и получения специального разрешения на осуществление банковской деятельности отсутствует, Денисов А.В. является лишь наемным работником ООО "...", о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, соответственно его действия могут быть квалифицированы только по ст. 171 ч. 2 УК РФ, а исходя из этого квалификация его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ является необоснованной. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что Денисов, по мнению следствия, совершил преступления в области экономической деятельности, и, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Денисова не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы утверждает, что до настоящего времени с Денисовым не проведено ни одного следственного действия с момента предъявления обвинения, что, по мнению защитника, может свидетельствовать о том, что следствие не имеет оснований для допроса Денисова или иных следственных действий с его участием, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, избрать Денисову А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Денисова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Денисова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Денисова А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Денисову обвинения, данные о личности Денисова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, который находился в розыске, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Денисов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Денисову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Денисова А.В. подозрения. Вопросы, связанные с доказанностью вины Денисова А.В. в инкриминируемом деянии, с наличием или отсутствием в его действиях состава преступления, правильностью квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Денисов А.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассматривалось в отношении Денисова А.В., 25 октября 1974 г. рождения, что не оспаривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами. Однако, во вводной и резолютивной части постановления судом были допущены описки, и неверно указан месяц рождения обвиняемого, а именно ноябрь, вместо октября. Поскольку изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, то подлежит уточнению, а постановление - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Денисова А.В. на один месяц 08 суток, а всего до трех месяцев 08 суток, то есть до 28 сентября 2012 года включительно - изменить:

Считать, датой рождения обвиняемого Денисова А.В. ... года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи