Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13084 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - задержание - продление срока содержания под стражей - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13084

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., обвиняемого Блинкова М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

обвиняемому Блинкову М.А.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.10.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., обвиняемого Блинкова М.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Блинков М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п а, 318 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Блинкова М.А. продлен до 3 месяцев, т.е. до 13 октября 2012 г. включительно

В кассационной жалобе защитник Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку бывшая супруга Блинкова не имеет достаточно средств для обеспечения должного уровня жизни и образования детей, и не соответствует действительности вывод суда о наличии у Блинковой средств для внесения залога, указывает, что Блинков положительно характеризуется, имеет жилище, т.е. в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения Блинкова под стражу. Защитник считает, что следствием не представлено доказательств, что Блинков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, дело не обладает особой сложностью, утверждает, что он сотрудничает со следствием и не оказывал сопротивления при задержании, а опасаясь за свою жизнь и безопасность, предпринял допустимые меры обороны. По мнению защитника, позиция суда противоречит судебной практике и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. Защитник заявляет, что суд не предоставил слово присутствовавшей в судебном заседании Блинковой И.А., являющейся бывшей женой Блинкова М.А., сделав вывод о достаточном материальном положении семьи без каких-либо доказательств, суд также не предоставил слово, без объяснения причин, гражданской жене Блинкова, тем самым ограничив сторону защиты в предоставлении доказательств, а при рассмотрении дела судья отвечала на телефонный звонок, что могло повлиять на ее беспристрастность. По мнению защитника, судом не соблюден принцип соразмерности и разумности меры пресечения и не обоснован вывод о причастности Блинкова к преступлению, совершенному группой лиц, Блинкову не предъявлено обвинение по присоединенному делу, что говорит об обвинительном уклоне следствия и суда. Защитник просит постановление отменить, избрать Блинкову более мягкую меру пресечения.

В кассационной жалобе защитник Никитенко С.Н. указывает, что Блинков исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, вина его не установлена и следствием не предоставлено доказательств, что в случае отмены меры пресечения в виде содержания под стражей Блинков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать правосудию. Защитник считает, что суд проигнорировал доводы защиты, в отсутствие достаточных доказательств необоснованно указал, что дело представляет особую сложность, выводы суда не соответствуют материалам дела. Защитник считает, что судом искажены представленные защитой сведения о том, что семья Блинкова нуждается в денежных средствах, не обоснован вывод, что у Блинковой имеются достаточные денежные средства, проигнорирован факт наличия у Блинкова на иждивении малолетних детей. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Блинков до момента его задержания постоянно проживал в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, при задержании не оказывал сопротивления, а суд встал на сторону обвинения. Защитник полагает, что постановление вынесено в нарушении ст. 15, 73, 97-99, 108 УПК РФ, Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 и просит постановление отменить, изменить меру пресечения Блинкову на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

В кассационный жалобе обвиняемый Блинков М.А. считает, что следствием не было представлено суду доказательств подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, его вина в совершении преступления не была доказана, а позиция следствия, и об особой сложности дела не убедительна, полагает, что суд проигнорировал мнение защиты, занял позицию обвинения и дал неверную оценку данным о его личности. Обвиняемый полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у его бывшей супруги материальной возможности для содержания детей. Обвиняемый указывает, что до задержания проживал в г. Москве, не оказывал сопротивления при задержании, не имеет возможности оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрываться от следствия не собирается. Обвиняемый просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., обвиняемого Блинкова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Блинкова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Блинкова М.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания Блинкову меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: доказательств того, что Блинков может скрыться и воспрепятствовать производству следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 17 июля 2012 г., которым Блинкову была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. Ссылки в кассационных жалобах на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном заседании таких фактов установлено не было. В связи с изложенным также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об изменении меры пресечения Блинкову.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Блинкову судом были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах обвиняемый и его защитники.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда о достаточном материальном положении семьи Блинкова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей

Доводы кассационных жалоб о невиновности Блинкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и необоснованности квалификации его действий, как совершенных по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления, квалификации действий виновного подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Блинкова к совершению преступлений в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 17 июля 2012 года, которым ему была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда об особой сложности дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. таких выводов постановление суда не содержит и данный вопрос подлежит обсуждению при продлении срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, ст. 15, 73, 97-99, 108 УПК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, касающегося рассматриваемых вопросов, принципы соразмерности и разумности, в связи с чем доводы кассационных жалоб и в этой части находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного рассмотрения судебная коллегия находит необоснованными т.к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Баранова на то, что Блинкову не предъявлено обвинение по присоединенному делу, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не указывает на незаконность или необоснованность решения суда.

Доводы кассационной жалобы защитника Баранова о том, что суд не предоставил слово бывшей жене Блинкова и его сожительнице, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона указанные лица не обладают правом участвовать в судебном заседании и из протокола судебного заседания усматривается, что стороны, в том числе сторона защиты, каким-либо образом ставили данный вопрос перед судом.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Баранова на то, что судья при рассмотрении дела отвечала на телефонный звонок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым обвиняемому Блинкову М.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Баранова В.И., Никитенко С.Н., обвиняемого Блинкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи