Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13440/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - меры пресечения - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13440/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Теплова В.Н. и адвоката Тихомировой И.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

в отношении Теплова В.Н., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Теплова В.Н., адвоката Тихомировой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Теплов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2012 года Теплов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

16 июля 2012 года Теплову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С. с согласия и.о. заместителя начальника УФСКН России по г. Москве - начальника Следственной службы С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Теплова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Теплова на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе адвокат Тихомирова И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом не проверена и не установлена причастность Теплова к инкриминируемому преступлению; доказательства, представленные следствием, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; суд, продлевая срок содержания под стражей, незаконно сослался на тяжесть предъявленного Теплову обвинения; выводы суда о том, что Теплов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, также не подтверждены доказательствами и материалами дела; суд не проверил обоснованность утверждения следствия о невозможности своевременного окончания расследования дела; в связи с вышеуказанными обстоятельствами, защита полагает, что целесообразности содержания Теплова под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать Теплову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Теплов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что судом не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения, а доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, следствием не представлено; выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей не основаны на материалах дела и противоречат действительности; указывает, что постоянно проживает на территории Московской области, на иждивении имеет двух сыновей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Однако, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении Теплову срока содержания под стражей в постановлении, фактически суд никак не мотивировал, выводы же суда о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей Теплов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не дал оценки обоснованности выдвинутого против Теплова обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Теплова, не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Таким образом, помимо данных о том, что Теплов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд в постановлении не привел.

Кроме этого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, мотивированные намерением обвиняемого скрыться, не обоснованы и сделаны без учета данных о его личности.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Теплова нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Теплову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Теплова В.Н. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Установить срок содержания под стражей Теплову В.Н. до 11 октября 2012 года включительно. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи