Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13598/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13598/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

срок содержания под стражей Шпилевому Р.Р.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Шпилевой обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 20 июля 2012 года.

В тот же день, 20 июля 2012 года, Шпилевой был задержан по подозрению в совершении преступления.

21 июля 2011 года Шпилевого допросили в качестве подозреваемого и предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а также постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 сентября 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2012 года.

Следователь ... М с Заместителя начальника СС ... - начальника ... отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шпилевому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 ноября 2012 года включительно, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шпилевому, суд указал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел. Суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Шпилевому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до ... лет лишения свободы, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов. С учетом конкретных обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шпилевой, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шпилевого Р.Р. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку Шпилевой является гражданином ... и имеет постоянное место регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим. У органов следствия нет достаточных данных о том, что Шпилевой, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, ее подзащитный является ... По мнению автора жалобы, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Шпилевому, суд мотивировал свое решение тем, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не проживает по месту регистрации, не работает. С учетом вышеизложенного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Шпилевой, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Шпилевому, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для применения в отношении Шпилевого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, указывающих на наличие у Шпилевого каких-либо заболеваний, в представленных материалах дела не имеется. Не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Причастность Шпилевого к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шпилевому, на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в то числе на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, в частности, данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту регистрации, не работает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Шпилевого Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи