Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13716 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13716

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дурсина А.А. и его защитников - адвокатов Фокина А.А., Панфилова Ф.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым в отношении

Дурсина А.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Дурсина А.А., адвокатов Фокина А.А., Панфилова Ф.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дурсин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

С согласия заместителя начальника СУ ... органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2012 года.

Постановлением суда от 10 сентября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационных жалобах:

адвокат Панфилов Ф.С., в защиту обвиняемого Дурсина А.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая при этом, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Дурсина меры пресечения отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 и определения Верховного суда РФ по конкретным делам, указывает, что следователем не представлено подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и не приведено ни одного законного основания для продления срока содержания Дурсина под стражей, что судом оставлено без внимания, постановление суда является немотивированным, необходимость дальнейшего содержания Дурсина под стражей не обоснована, указанные судом обстоятельства не являются законными и исключительными по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Достоверных сведений, что Дурсин может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу в постановлении не приведено, в нарушение принципов, установленных Европейским Судом и Верховным Судом РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен по мотиву тяжести обвинения. Все следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены и Дурсин не может оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом нарушены права обвиняемого предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Фокин А.А., в защиту обвиняемого Дурсина А.А., просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, Дурсина из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей жалобы приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Панфилова Ф.С. Кроме того, указывает, что Дурсин является гражданином ..., имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. ..., на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он несудим, к административной ответственности не привлекался, являлся ... тренером клуба ..., положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, награжден ..., страдает заболеваниями спины, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, однако судом данные о личности Дурсина не были учтены, не приняты во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, свидетельствующие о непричастности Дурсина к инкриминируемому преступлению, о том, что он активно способствовал своевременному раскрытию преступления и установлению истины по делу, в связи с чем выводы суда о том, что Дурсин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу находит голословными. Ссылается на то, что суд не аргументировал почему предъявление Дурсину обвинения и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ не возможно при наличии у него менее строгой меры пресечения, в ходатайстве следователя так же не приведено доводов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Дурсин А.А. так же просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах его защитников- адвокатов Фокина А.А. и Панфилова Ф.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановление суда находит подлежащим изменению.

Продлевая срок содержания под стражей Дурсина А.А., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание сроком более двух лет лишения свободы, не все члены группы в настоящее время задержаны, и обоснованно сделал вывод, что Дурсин А.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Дурсина А.А. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дурсина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о его семейном положении, данных, положительно характеризующих его личность и других. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что суд уклонился от проверки обоснованности обвинения нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на возможную причастность Дурсина А.А. к их совершению.

Доводы адвоката Фокина А.А. о том, что судом при продлении срока содержания Дурсина А.А. под стражей не было учтено наличие у него заболеваний спины и необходимость проведения лечения, судебная коллегия находит неубедительными. В материалах дела не имеется каких-либо медицинских данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, о нуждаемости в экстренном стационарном лечении, и суду они не представлялись.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Дурсина А.А., избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Дурсину А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2012 года. Рассмотрев ходатайство, суд согласился с ним, но продлил содержание Дурсина А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 октября 2012 года, выйдя, таким образом, за пределы заявленного ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить, считать срок содержания Дурсина А.А. под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2012 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Дурсина А.А. изменить, считать срок содержания Дурсина А.А. под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи