Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13736 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13736

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Башмакова В.А. и адвоката Степашкина С.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Башмакову В.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев тридцати суток, т.е. по 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Башмакова и адвоката Степашкину С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 сентября 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Башмакову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев тридцати суток, т.е. по 26 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Башмаков, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Степашкин С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные судом основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание, что его подзащитный не знал о его розыске, не мог нарушить подписку о невыезде, поскольку данная мера пресечения ему не доводилась, чему суд первой инстанции не дал должную оценку в постановлении; полагает, что предъявленное Башмакову обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности, в связи с чем он не мог быть заключен под стражу; считает, что данные о личности Башмакова, имеющего постоянное место жительство в г. Москве и на иждивении больную мать свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Башмакова по 26 ноября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Башмакова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Башмакову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Башмакову срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Башмакову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Башмакова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Башмакова являлось, то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, решая вопрос о мере пресечения в отношении Башмакова по ходатайству следователя, суд учел сведения в представленных материалах о розыске обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного ссылки адвоката Степашкина С.В. в жалобе о том, что предъявленное обвинение Башмакову связано с предпринимательской деятельностью, не может служить основаниями для отмены избранной его подзащитному меры пресечения, в связи с наличием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ соответствующих препятствий.

Основания, послужившие для избрания Башмакову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Башмакова, о чем указывается в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Башмакову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Башмакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Башмакова В.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи