Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14140 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14140

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Каминского А.П., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении Каминского А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 ноября 2012 года включительно, заключающееся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого и запретах, надзор за соблюдением которых возложен на УИИ УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения обвиняемого Каминского А.П. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 664565, возбужденное 12 июля 2011 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2012 года Каминскому А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 11 ноября 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Каминскому А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на тяжесть предъявленного Каминскому А.П. обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. Полагает, что, находясь на свободе, Каминский А.П. может повлиять на ход расследования уголовного дела. Считает, что поскольку действия Каминского А.П. и соучастников были направлены на корыстное противоправное завладение бюджетными денежными средствами, эти действия не могут быть квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказано: в отношении Каминского А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 ноября 2012 года включительно, с установлением ограничений, связанных со свободой передвижения обвиняемого и запретах, надзор за соблюдением которых возложен на УИИ УФСИН России по Московской области.

В кассационной жалобе адвокат Поздняков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в постановлении не приведено оснований и мотивов о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, не основаны на материалах дела и не могут быть положены в основу принятого решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Каминского меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что личность Каминского А.П. установлена, он является гражданином РФ, от следствия не скрывался, расследованию дела не препятствовал. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения, как заключения под стражу.

Вместе с тем, суд учел, что Каминский А.П. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, учел данные о личности Каминского А.П., который по месту регистрации не проживает, имеются основания полагать, что он может скрыться от органа следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд счел необходимым избрать в отношении Каминского А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Каминского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ст.ст. 97-99, 101, 107-108 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Каминского А.П. и избрании в отношении Каминского А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 ноября 2012 года включительно, заключающееся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого и запретах, надзор за соблюдением которых возложен на УИИ УФСИН России по Московской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи