Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14414 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14414

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калпина В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, Олещуку В.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Калпина В.А. и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Олещук В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 17 ноября 2011 года в отношении Олещука В.С., сотрудников УВД по - Г., Ж., Д. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами NN ..., ..., ..., ..., ..., возбужденными в отношении Ж., Д., Ж., Г., М., Ч. и иных неустановленных лиц, соединенному делу присвоен номер ...

17 ноября 2011 года Олещук В.С. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 ноября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Олещука В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2011 года Олещуку В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Олещука В.С. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

30 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем ... СК РФ на три месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2012 года.

18 сентября 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемого Олещука В.С. под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Калпин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда вынесено на одних предположениях, которые ничем не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и того, что Олещук В.С., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что расследование по делу практически окончено и обвиняемый уже не может повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Олещука В.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Олещук В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, учитывая конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется, данные о личности Олещука В.С., который является ..., регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, документы на право его легального пребывания просрочены, ... Олещука В.С. находятся на территории ..., также учитывая, что в настоящее время на свободе остается обвиняемый С., находящийся в федеральном розыске, и иные неустановленные соучастники совершенных преступлений, в связи с чем, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Олещук В.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, взаимодействовать с соучастниками преступлений, выработать с ними общую позицию противодействия расследованию, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить еще не обнаруженные доказательства, изобличающие его преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, которое представляет собой особую сложность в связи с множественностью эпизодов преступной деятельности, большим объемом дела (30 томов), по которому привлекаются 8 обвиняемых, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Олещука В.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Олещука В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Олещуку В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи