Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10371 (ключевые темы: причины неявки - прекращение уголовного дела - частный обвинитель - аэропорт - судебные участки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кащенко М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы Валентейчик Е.Е. от 23 марта 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сывороткина В.Н., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении Сывороткина В.Н. направлено мировому судье судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кащенко М.В. по доводам жалобы, частного обвинителя К.И.В. с возражениями на доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи от 23 марта 2012 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Сывороткина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины потерпевшей - частного обвинителя К.И.В.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено по апелляционной жалобе частного обвинителя К.И.В. Уголовное дело в отношении Сывороткина В.Н. направлено мировому судье на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кащенко М.В. в защиту осужденного Сывороткина В.Н. не соглашается с постановление суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановление от 18 июня 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным первой и апелляционной инстанциями. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причины неявки К. в судебное заседание в назначенное время, поскольку наличие у нее температуры, препятствовавшей участие в судебном заседание первой инстанции не подтверждены диагнозом врача. Явка К. в суд в день рассмотрения дела с опозданием на 60 минут свидетельствует о недостоверности сообщенных ею суду второй инстанции сведений о состоянии ее здоровья. Кроме того потерпевшая проживает в соседнем с судом домом и, зная телефоны канцелярии судебного участка, имела возможность сообщить суду об уважительных причинах ее неявки. Защита отмечает, что ранее потерпевшая также не являлась в судебное заседание. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Сывороткина В.Н. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора и постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 23 марта 2012 года в отношении Сывороткина В.Н. выполнено в полном объеме.

Прекращая уголовное дело в отношении Сывороткина В.Н., суд первой инстанции указал, что частный обвинитель К.И.В. без уважительной причины не явилась в судебное заседание, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об отмене постановления правильно указал, что из протокола судебного заседания от 23 марта 2012 года следует, что судебное заседание было открыто в 14 часов 40 минут, мировым судьей после выслушивания мнения подсудимого Сывороткина и его защитника, оставивших вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей на судебное усмотрение, было принято решение о прекращении уголовного дела. Судебное заседание было закрыто в 14 часов 55 минут.

Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья не выяснил причины неявки К.И.В. в судебное заседание и принял обжалуемое постановление, ограничившись только фактом отсутствия потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной выписке из журнала учета посетителей судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы за 23 марта 2012 года, потерпевшая прибыла в судебный участок в 15 часов.

Кроме того в материалах дела имеется копия листка не трудоспособности, выданного потерпевшей К.И.В. 23 марта 2012 года, где указано, что последней назначено амбулаторное лечение, в связи с состоянием здоровья средней степени тяжести.

Суд апелляционной инстанции причину неявки К.И.В. в судебное заседание с учетом указанных обстоятельств, признал уважительной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы о прекращении уголовного дела в отношении Сывороткина В.Н. судом апелляционной инстанции отменено обоснованно, уголовное дело правильно направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то есть мировому судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы Валентейчик Е.Е. от 23 марта 2012 года в отношении Сывороткина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи