Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-12168/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - истечение срока давности - частный обвинитель - преступление - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-12168/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым в апелляционном порядке прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 28 марта 2010 года), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 16 июня 2010 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении:

Маркина А.Д., ранее несудимого, -

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей; по преступлению от 28 марта 2010 года от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Маркину А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую постановление суда отменить, представителя потерпевшей Бобровник Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы М, просившую постановление суда отменить, осужденного Маркина А.Д., защитника - адвоката Гущина В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы частного обвинителя, полагавших необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы Маркин А.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления) и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей; по преступлению от 28 марта 2010 года от назначенного наказания он освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Маркину А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

На данный приговор были поданы апелляционные жалобы осужденным Маркиным А.Д., частным обвинителем (потерпевшей) М.

20 июня 2012 года уголовное дело в отношении Маркина А.Д. в апелляционном порядке поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

07 августа 2012 года в подготовительной части судебного заседания по ходатайству осужденного Маркина А.Д., поддержанного его защитником-адвокатом Каплич Ж.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 28 марта 2010 года), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 16 июня 2010 года) в отношении Маркина А.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Частный обвинитель (потерпевшая) М, ее представитель Бобровник Н.Н. против данного прекращения возражали.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) М выражает не согласие с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой и апелляционной инстанции. Настаивает, что уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции в первый раз 22 мая 2012 года, когда срок давности по преступлению от 16 июня 2010 года не истек. Однако, суд незаконно снял дело с апелляционного рассмотрения и возвратил мировому судье. Заявитель считает, что суд умышленно затягивал рассмотрение жалобы потерпевшей путем ненадлежащего и необоснованного снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Выражает несогласие с выводом суда, что потерпевшей вопрос о переквалификации действий Маркина А.Д. на ч. 2 ст. 116 УК РФ ставится лишь в апелляционной жалобе, тогда как в судебном заседании от 28.04.2012 года у мирового судьи ею заявлялось о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, как деяния, совершенные из хулиганских побуждений.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, нарушил п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела принимается судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, по мнению заявителя, суд постановляет приговор согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно без рассмотрения всего дела по существу, без проверки приговора мирового судьи на законность, обоснованность и справедливость в соответствии со ст. 361 УПК РФ.

Утверждает, что суд отказал потерпевшей стороне в конституционном и процессуальном праве обжаловать приговор, тем самым нарушены требования ст. 42 УПК РФ, действия апелляционной инстанции ухудшают процессуальное положение потерпевшей, лишают доступа к правосудию, нарушают конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 44 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Как судом первой инстанции, так и апелляционной было установлено, что 14 ноября 2011 года частным обвинителем (потерпевшей) М. было подано заявление о привлечении Маркина А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям, имевшим место соответственно 28 марта 2010 года, 16 июня 2010 года, 26 марта 2011 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы Маркин А.Д. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей; по преступлению от 28 марта 2010 года от назначенного наказания он освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Маркину А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что до поступления 20 июня 2012 года материалов уголовного дела с апелляционными жалобами в Тимирязевский районный суд г. Москвы сроки давности уголовного преследования по преступлениям от 28 марта 2010 года и 16 июня 2010 года, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, истекли, при этом, осужденным Маркиным А.Д. было заявлено ходатайство о частичном прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ему было разъяснено о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям прекращения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступления, за которые был осужден Маркин А.Д., предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при этом приговор по делу в законную силу не вступил.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку приговор по делу в законную силу не вступил, суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Маркина А.Д. законно и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя М. о том, что ею подавалось заявление о переквалификации действий Маркина А.Д. на ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ, вследствие чего суд не мог прекратить уголовное преследование по ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия не может признать законными, поскольку все преступления, предусмотренные данными статьями, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет два года, которые на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли.

Доводы жалобы о намеренной волоките по делу со стороны суда противоречит представленным материалам дела, кроме того, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно было принято решение о снятии 29 мая 2012 года уголовного дела с апелляционного рассмотрения в связи с наличием препятствий к его рассмотрению. С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть дело по существу и проверить имеющиеся по делу доказательства, противоречит ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, согласно которым прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В данном случае от осужденного Маркина А.Д. возражений не поступало.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права частного обвинителя (потерпевшей), предусмотренные ст. 42 УПК РФ, по делу нарушены не были, она и ее представитель присутствовала в судебном заседании и изложили свое мнение по рассматриваемому ходатайству. Уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 28 марта 2010 года), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 16 июня 2010 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Маркина А.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи