Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12177/12 (ключевые темы: полиция - судебные прения - нападение - предварительное следствие - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12177/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Марченкова В.Н., его защитников Зака Ю.С., Корнеевой О.А., потерпевших Т.Ю.В., Т.А.А., Г.В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым

Марченков В.Н., 15 мая 1978 года рождения, гражданин РФ, холостой, ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Марченкову В.Н. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Марченкову В.Н. исчислен с 18 сентября 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Марченкова В.Н., адвокатов Корнеевой О.А., Зака Ю.С., защитника Черникова С.А., потерпевших Т.Ю.В., Т.А.А., Г.В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Марченков В.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия в отношении Говяденко В.В.;

он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия в отношении Близнюкова А.С.;

он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия в отношении Титаренко Ю.В.

Преступления совершены в период времени с 8 час. 55 мин до 9 час. 10 мин. 18 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зак Ю.С. в защиту интересов осужденного Марченкова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о совершении Марченковым разбоя опровергается показаниями потерпевших и свидетелей; выражает несогласие с выводом суда о признании объективными и достоверными показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, и утверждает, что вина Марченкова в совершении разбоя в отношении продавцов магазина Титаренко и Близнюкова не нашла своего подтверждения, а вывод суда о его виновности в совершении разбойных нападений противоречит доказательствам, которые положены судом в основу приговора; кроме того, в приговоре суда приводится содержание данных в судебном заседании показаний подсудимого Марченкова В.Н., однако последний не давал каких-либо показаний в суде, поскольку был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений, что свидетельствует о том, что суд в приговоре сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела; при этом в приговоре суда отсутствует оценка показаний Марченкова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые носят противоречивый характер; вывод суда о том, что Марченков требовал от продавцов деньги основан на показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии 18 сентября 2011 года, а также данных в ходе очных ставок с Марченковым в тот же день, и на показаниях отдельных сотрудников полиции, однако к указанным показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку в суде потерпевшие пояснили, что первоначальные показания ими были даны под воздействием давления и уговоров со стороны сотрудников полиции; оценивая показания потерпевших, обращает внимание на их показания в суде о том, что Марченков не выдвигал требований о передаче денег, что также подтверждается показаниями свидетелей - продавцов Б. и Ш., с которыми осужденный общался непосредственно перед конфликтом с потерпевшим Говяденко; защитник находит необоснованным вывод суда о признании достоверными показаний сотрудников полиции и не согласен с выводами суда об отсутствии оснований доверять данным в суде показаниям потерпевших о том, что осужденный деньги от них не требовал и пистолет не направлял; судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших и не конкретизировано, каким из показаний потерпевших, данных на следствии, суд доверяет; неустранимые противоречия в показаниях потерпевших, исходя из принципа презумпции невиновности, должны были быть истолкованы в пользу подсудимого; считает, что положенные в основу приговора показания сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами происходящего в магазине, не могут соответствовать критерию достоверности, поскольку первоначальная позиция потерпевших была сформирована под психологическим давлением сотрудников полиции, и к показаниям сотрудников полиции суду следовало отнестись критически; в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания, то приговор суда в соответствии ст. 379, ст. 380 УПК РФ подлежит отмене либо изменению; указывает, что судом были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие за собой существенное нарушение прав обвиняемого и его защитника, нарушение принципов равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, установленной процедуры уголовного судопроизводства, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора суда; полагает, что протоколы очных ставок между потерпевшими и Марченковым являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований УПК РФ при их получении; несмотря на возражения со стороны защиты при отсутствии правовых оснований в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, при этом данных, подтверждающих их неявку ввиду чрезвычайных обстоятельств, не имеется; при рассмотрении ходатайства прокурора об оглашении материалов дела суд лишил сторону защиты возможности проявить участие в обсуждении данного ходатайства, мотивировав тем, что данное ходатайство обсуждению не подлежит, что противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ; судом было нарушено право защиты на предоставление доказательств, поскольку после исследования предоставленных стороной обвинения доказательств, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ, суд перешел к стадии дополнений и замечаний к судебному следствию, лишив сторону защиты права предоставления доказательств; выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей; также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Корнеевой о прослушивании фонограммы ввиду различного содержания текста расшифровки и самой фонограммы, и ходатайства о проведении комплексной стационарной психиатрической наркологической экспертизы, поскольку один из вопросов, поставленных на разрешение проведенной по делу амбулаторной экспертизы, был оставлен без ответа, что повлияло на полноту исследования данных о личности подсудимого; также указывает на нарушение судом требований закона, предусматривающих право подсудимого давать в суде показания; утверждает, что данные протокола судебного заседания о том, что Марченков отказался от дачи показаний, не соответствуют действительности, поскольку Марченков ввиду плохого самочувствия просил перенести судебное разбирательство и готов был дать показания в следующем судебном заседании; отсутствие в деле показаний Марченкова в суде как доказательства защиты повлияло на полноту исследованных судом доказательств; по его мнению, подсудимый Марченков был незаконно удален из зала судебного заседания до окончания прений и соответственно лишен возможности участвовать в прениях сторон, при этом содержание протокола судебного заседания, в ходе которого был удален Марченков, существенно искажен; подсудимому не было предоставлено право участвовать в судебных прениях сторон, что является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда; кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетелей суд не выяснял отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему; также указывает, что судом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, при этом в материалах дела отсутствуют данные об их надлежащем извещении о последующих датах судебного разбирательства и у них не выяснялся вопрос об их желании участвовать в судебных заседаниях и прениях сторон; в ходе судебных прений защитниками было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для допроса свидетелей защиты, явка которых была обеспечена, однако данное ходатайство судом было оставлено без рассмотрения; указывает, что им не оспаривается совершение Марченковым хулиганства в отношении Г., в чем подсудимый раскаивается, однако разбойного нападения Марченков не совершал, у него при себе имелись денежные средства и никакого умысла на разбой у него не было; просит уголовное дело в отношении Марченкова по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Корнеева О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части обвинения по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ; анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, адвокат указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции прибыли на место происшествия и не являлись очевидцами происходящего, а об обстоятельствах преступления сообщают со слов потерпевших; при этом суд привел в приговоре показания потерпевших, данные на предварительном следствии, которые были получены с нарушением требований УПК, и оставил без надлежащей оценки данные ими в суде показания, из которых следует, что Марченков разбойных нападений не совершал и денег у потерпевших не требовал; кроме того, судом не устранены выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей; суд лишил сторону защиты возможности допросить свидетелей Б. и Ш., оставив без рассмотрения заявленное в ходе судебных прений ходатайство защитников о возобновлении судебного следствия для их допроса; считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, в приговоре искажены показания отдельных свидетелей, протоколы судебных заседаний содержат несоответствие ходу судебного разбирательства, в связи с чем стороной защиты неоднократно подавались замечания на протоколы, которые судом были отклонены; по ее мнению, судом нарушено право подсудимого на участие в судебных прениях и он был лишен возможности участвовать в допросе свидетелей, которые давали в отношении него обвинительные показания; также имело место нарушение прав потерпевших, которые были лишены возможности высказать свое мнение о мере наказания, а также у них не выяснялся вопрос о том, желают ли они участвовать в прениях сторон, они не участвовали в прениях и не высказали свое мнение о виновности подсудимого и мере наказания; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повиляли на решение вопроса о виновности Марченкова, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марченков В.Н. излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах его защитников, и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие Г.В.В., Т.А.А., Т.Ю.В. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, судом дана необъективная оценка их показаниям, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; утверждают, что судом нарушены их права, поскольку в ходе допроса у них не выяснялся вопрос о том, желают ли они участвовать в судебных прениях и не выяснялось их мнение о мере наказания; о дате проведения судебных прений они уведомлены не были, в связи с чем они были лишены законного права участвовать в прениях сторон; по из мнению, приговор является несправедливым, так как Марченков разбойных нападений не совершал, деньги у Близнюкова и Титаренко не требовал; просят отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников, потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 380 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и на которых суд основывал свои выводы. В приговоре суда должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Однако при постановлении приговора в отношении Марченкова В.Н. указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Так, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, суд привел в качестве доказательства показания подсудимого Марченкова В.Н., данные в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2012 года, судом было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Таким образом, в судебном заседании допрос подсудимого Марченкова В.Н. в соответствии со ст. 275 УПК РФ, предусматривающей порядок и правила допроса подсудимого, не осуществлялся, в связи с чем судебная коллегия находит незаконным указание в приговоре суда на показания подсудимого, данные в судебном заседании, как на исследованное судом доказательство.

Кроме того, в связи с отказом подсудимого Марченкова В.Н. от дачи показаний судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Однако в приговоре суда отсутствует оценка показаний Марченкова В.Н., данных на предварительном следствии, что свидетельствует о несоблюдении судом требований закона о проверке и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на решение суда об удалении подсудимого до окончания судебных прений, как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2012 года с учетом замечаний на него, правильность которых удостоверена постановлением суда от 17 июля 2012 года, в судебное заседание был доставлен подсудимый Марченков В.Н., судебное разбирательство было продолжено в порядке ст. 253 УПК РФ, участники процесса приступили к выступлению в судебных прениях, при этом судом не был выяснен вопрос о наличии у подсудимого ходатайства об участии в судебных прениях, в которых он вправе участвовать в соответствии с нормами ст. 292 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ в связи с необходимостью предъявить суду для исследования новые доказательства. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и принимает решение об его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного и защитников о несоблюдении судом требований УПК РФ при рассмотрении настоящего дела и приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, исследовать и проверить доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, принять законное решение по делу, основанное на правильном применении норм уголовного закона и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы осужденного Марченкова В.Н., его защитников Корнеевой О.А., Зака Ю.С., а также доводы потерпевших, изложенные ими в кассационных жалобах, которые относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Марченков В.Н., а также данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в отношении Марченкова В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства;

кассационные жалобы осужденного Марченкова В.Н., адвокатов Корнеевой О.А., Зака Ю.С. удовлетворить частично; кассационные жалобы потерпевших Т.Ю.В., Т.А.А., Г.В.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Марченкова В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи