Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12289/2012 (ключевые темы: нападение - адвокат - лишение водительских прав - опознание - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12289/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мударова Р.Б. и кассационное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора Гусева А.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Мусаев Д.Х., судимый 26 декабря 2008 г. Калязинским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2008 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2008 г. и окончательно Мусаеву Д.Х. назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мусаеву Д.Х. исчислен с 20 декабря 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Мударова Р.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мусаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 25 июня 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мударов Р.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенных следователем и судом нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушены права осужденного Мусаева.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ - отсутствуют подписи понятых, при осмотре распечатки телефонных соединений понятому Сидорову В.В. не были разъяснены его права и, в нарушение прав обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. В материалах дела отсутствует рапорт заместителя начальника 3 ОРЧ, на основании которого установлена причастность Мусаева к совершению разбойного нападения. При опознании Мусаева в качестве статистов принимали участие лица старше его по возрасту и не имеющие с ним визуального сходства, а также одной национальности с потерпевшим (армяне), что, по мнению адвоката, не исключает вероятности того, что они ранее были знакомы. В протоколе очной ставки Мусаева с потерпевшим Багдасаряном отсутствует подпись адвоката, что указывает на то, что адвокат Кириченко В.А. не участвовал в проведении данного следственного действия и этот протокол является недопустимым доказательством.

Отмечает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовного дела N ... в отношении неустановленных лиц.

Следователем по данному уголовному делу не были изучены личности обвиняемого и потерпевшего, а защитой собран характеризующий материал в отношении Мусаева, согласно которому он положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Полагает, что в суд представлены не все материалы дела, так как в протоколе осмотра места происшествия исправлены номера листов, своевременно не приобщена к нему фототаблица. Кроме того, суд проявил неэтичность в отношении Мусаева, допустив к участию в судебное заседание государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и потерпевшего, которые являются представителями одной национальности.

Адвокат не согласен также с критической оценкой судом показаний Мусаева и Г. Указывает, что государственный обвинитель сослался в прениях на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, и сделал вывод о доказанности вины Г., а не Мусаева.

Считает, что в действиях Мусаева отсутствует рецидив преступлений и содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как он незаконно, самовольно принял участие в группе лиц, которые требовали возвратить долг дагестанцу Магомеду. Вина Мусаева по ст. 162 ч. 3 УК РФ не доказана, поскольку он участия в нападении не принимал, угроз не высказывал, предметов в качестве оружия не применял, деньги у потерпевшего не требовал. Обвинение Мусаева строится лишь на показаниях потерпевшего Багдасаряна, в которых имеются существенные противоречия, а выводы суда о виновности Мусаева необъективны. Суд ограничился выводами, изложенными в приговоре Калязинского районного суда Тверской области, справкой нарколога ЦРБ Калязинского района Тверской области, справками о судимости Мусаева.

Полагает также, что судом не проверены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ. В ходе следствия был произведен осмотр цифровой видеозаписи с видеокамеры наблюдения, изъятой по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, дом 13, стр. 4, однако в материалах дела отсутствует протокол ее выемки, в связи с чем данный осмотр является незаконным.

Указывает, что по надуманным основаниям суд вернул ему поданную им краткую кассационную жалобу.

Просит приговор суда отменить и Мусаева оправдать.

В кассационном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Мусаева и меру назначенного ему судом наказания, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие того, что суд не учел положения ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, назначенном Мусаеву приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2008 г.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мусаева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшего Багдасаряна, свидетелей К., Г., заявление Б., протоколы следственных и процессуальных действий, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводу Мусаева и его адвоката о том, что разбойного нападения Мусаев не совершал. Суд правильно расценил этот довод как способ защиты Мусаева, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Б., свидетелей К., Г., а также протокол осмотра цифровой видеозаписи от 11 августа 2011 г., протоколы опознания Мусаева и Г. потерпевшим Б., согласно которым он опознал их как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, - достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мусаева, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мусаева, на правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Надлежащая оценка судом дана показаниям Г., данным в судебном заседании.

Таким образом, версия Мусаева о том, что разбойного нападения в отношении потерпевшего Багдасаряна он не совершал, судом проверена и обосновано была признана несостоятельной.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мусаевым разбойного нападения в отношении потерпевшего Багдасаряна, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Мусаева обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что на очной ставке не участвовал адвокат Кириченко В.А., являются несостоятельными, поскольку протокол очной ставки Мусаева с потерпевшим Багдасаряном, а также протокол осмотра распечатки входящих и исходящих сигналов телефонных соединений, судом не положены в основу приговора, в связи с чем эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при проведении опознания Мусаева потерпевшим Багдасаряном, выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно. Каких-либо исправлений в нумерации листов дела в данном уголовном деле не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационной жалоб в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что адвокат Мударов Р.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела 10 июля 2012 г. и протокол судебного заседания он получил 17 июля 2012 г., о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 275, 282). Данное обстоятельство адвокат Мударов Р.Б. подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что кассационная жалоба адвокату Мударову Р.Б. была возвращена судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 375 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовали доводы лица, подавшего жалобу.

Приговор постановлен на исследованных судом доказательствах, нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Свидетель Кузьминов был допрошен в судебном заседании 18 апреля 2012 г. (л.д. 221, 248-249).

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд ограничился выводами, изложенными в приговоре Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2012 г., являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался на указанный приговор в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

То обстоятельство, что прокурор сослался в прениях на наличие вины у Гаургашвили также не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Мусаева в содеянном, так как в речи прокурора содержатся выводы о вине Мусаева, квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ и просьба о назначении ему наказания.

Различие в возрасте статистов не говорит о том, что они визуально отличались от Мусаева. Наличие у них одной национальности с потерпевшим, не свидетельствует о том, что они были знакомы, как полагает в кассационной жалобе адвокат.

Наличие у государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и потерпевшего одной национальности не может свидетельствовать о том, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт заместителя начальника 3 ОРЧ, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Наказание в виде лишения свободы назначено Мусаеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и состоянии его здоровья, имевшихся в материалах дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает самостоятельно и не связан с указанием на них в обвинительном заключении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно в условиях его изоляции от общества.

Назначенное Мусаеву наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Рецидив преступлений при назначении Мусаеву наказания в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывался.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, снижения Мусаеву наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе и с учетом дополнительных документов, характеризующих личность Мусаева, приобщенных адвокатом Мударовым Р.Б. к материалам дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления.

Назначая Мусаеву наказание в порядке ст. 70 УК РФ суд действительно в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговору от 26 декабря 2008 г. Калязинского районного суда Тверской области.

Однако, в соответствии со ст. 36 УИК РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в редакции от 3 мая 2012 г.) исчисление срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора от 26 декабря 2008 г. Калязинского районного суда Тверской области, Мусаев осуждался условно к лишению свободы, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством по указанному приговору к моменту вынесения 15 июня 2012 г. приговора Пресненским районным судом г. Москвы Мусаевым было отбыто 12 января 2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для присоединения его к назначенному наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединению подлежит только неотбытая часть наказания (л.д. 139-143).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Мусаева Д.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи