Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 22-13267/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы адвокатов Грузда Б.Б., Сайкина Л.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым

Дубов В.М., 7 февраля 1958 года рождения, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному Дубову В.М. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнение адвокатов Грузда Б.Б., Сайкина Л.Р. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Дубов В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а так же в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенных в 1997-1998 г. в г. Москве в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Дубова В.М. рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии осужденного, находящегося в международном розыске.

Не согласившись с приговором суда, защитники Дубова В.М. - адвокаты Грузд Б.Б., Сайкин Л.Р., подали совместную основную и дополнительную кассационные жалобы, в которых, приводя подробный анализ изложенных в приговоре суда показаний допрошенных лиц, исследованных письменных доказательств, а так же норм действующего федерального и международного законодательства, просят приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Дубова В.М. прекратить. Указывают на многочисленные нарушения прав осужденного, допущенные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, на политические мотивы преследования Дубова В.М., а так же на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Так, сторона защиты ссылается на неверную квалификацию действий их подзащитного, указывая, что в нарушении требований действующего законодательства, одни и те же действия по проведению расчетов в особом порядке суд квалифицировал одновременно по двум статьям УК РФ - как хищение в форме мошенничества, и как не хищение - причинение ущерба "при отсутствии признаков хищения", приведя в подтверждение данных утверждений совокупность одних и тех же доказательств, и два взаимоисключающих утверждения о том, в чем состоят сообщаемые при обмане ложные сведения. При этом, по мнению защитников, суд, придя к выводу о доказанности вины Дубова В.М. в совершении преступлений, не учел, что фактически, администрация Волгоградской области и не должна была получать федеральные бюджетные средства, и то, что безвозмездное предоставление имущества, что имело место в данном случае, вне зависимости от того, ликвидно оно или нет, хищение, образовать не может, а поскольку, администрации Волгоградской области реальный материальный ущерб причинен не был, квалификация деяния в качестве хищения невозможна. Одновременно, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, адвокаты обращают внимание, что согласно приговору, ущерб администрации Волгоградской области выразился не в изъятии у нее чего-либо, а в том, что она стала являться собственником векселей организаций ОАО "..." и ТОО "...", и не только не лишилась какого-либо имущества, но и безвозмездно получила нефтепродукты. Кроме того, адвокаты указывают, что ущерб может быть причинен лишь собственнику или иному владельцу имущества, тогда как, никакого имущества, доход от которого администрация Волгоградской области могла бы получить на законном основании, но не получила, не было. В данном случае, по утверждению стороны защиты, собственником "федеральных бюджетных средств" являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, при этом, сама администрация никогда не подавала заявления о хищении у нее указанных в обвинении денежных средств, не предъявляла гражданский иск о возмещении ей ущерба, равно как никогда не оспаривала постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.1999 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.1999 года, в которых следствием было установлено отсутствие у нее какого-либо ущерба. Кроме того, судом не учтено, что факт оплаты ОАО "..." долгов по налогам в федеральный бюджет не может рассматриваться для Дубова В.М. как "корыстная цель", которая является необходимым признаком любого хищения. Также авторы жалобы, ссылаются на вышеупомянутое и сохраняющее свою силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается о совершении должностными лицами администрации Волгоградской области действий по фальсификации документов для получения денежных средств из федерального бюджета на финансирование федеральных программ развития. Исходя из этого, как полагает защита, Дубов В.М. признан виновным в получении Волгоградской областью имущества, на которое она не имела права. При этом защитники указывают, что при вмененных Дубову В.М. обстоятельствах, либо отсутствует обман, либо отсутствует причинно-следственная связь между обманом и перечислением бюджетных средств, что в обоих случаях исключает преступность деяния. Более того, в предъявленном Дубову В.М. обвинении вообще не указан согласованный сторонами срок, когда деньги должны были быть перечислены ОАО "..." администрации, а фактически, зачет был завершен 24.12.1997 года перечислением ОАО "..." денежных средств в федеральный бюджет в качестве платы за пользование недрами. 30.12.1997 года ОАО "..." заключил договор купли-продажи, который предусматривал перечисление последним администрации области своих денежных средств в течение 20 дней с момента передачи векселя - 30.12.1997 года. При этом данный договор, по версии обвинения, был заключен уже после окончания так называемого хищения. По этому соглашению нефтяная компания перечислила области в течение 1,5 месяцев после проведения зачета принадлежащие ей, а не федеральные, денежные средства. Но на дальнейшее исполнение ОАО "..." своих обязательств по финансированию программ области повлияло сложившееся тогда экономическое положение в стране. С учетом которого, в мае 1998 года вместо перечисления денежных средств, ОАО "..." достиг с администрацией Волгоградской области нового соглашения о поставке в область нефтепродуктов в обмен на ранее выданные ей векселя. Таким образом, как утверждают адвокаты, и в этом случае нарушение сроков, предусмотренных соглашением, не может быть расценено как обман. В последующем, нефтепродукты были в полном объеме поставлены в область. При этом на сроки их поставки повлияло, в том числе и поведение их получателя. Судом, по мнению защитников, также не было учтено, что сама по себе ликвидация ТОО "..." и ТОО "..." не могла скрыть преступление. Адвокаты в своей жалобе обращают внимание на то, что факт поставки нефтепродуктов и перечисление денежных средств в область, подтвержденные многочисленными документами, полностью исключает фиктивность соглашений, и опровергает утверждения о том, что денежные средства и нефтепродукты были поставлены в область лишь в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку соглашения, заключенные в мае 1998 года, были связаны с невозможностью компании перечислить денежные средства в полном объеме в связи с обвалом цен на нефть. Кроме того, защитники указывают, что вина Дубова В.М. не нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела, поскольку, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт завладения бюджетными средствами именно Дубовым В.М., а так же подтверждающие неликвидность векселя ТОО "...", так как по делу не было проведено ни финансово-экономической, ни оценочной экспертизы финансового положения ТОО "...", а также выпущенных им векселей, равно, как в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации данного общества. Ничем не подтвержден также и вывод суда о наличии организованной группы. Не установлено наличие организатора организованной группы, а так же стабильности состава ее участников. Так же указывают, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, не указал в приговоре по каким основаниям, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания свидетеля Галушкина В.И., данные им в ходе предварительного следствия 20.05.1998 года, положив в основу приговора его показания, данные в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, защита полагает, что деяния, вмененные Дубову В.М., сформулированы противоречиво, без указания на конкретные действия, время, место, способ их совершения, а выдвинутое против Дубова В.М. обвинение абсурдно, непонятно и неконкретно.

Кроме того, сторона защиты ссылается в своих жалобах на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу. Так, по мнению адвокатов, настоящее дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, рассматривалось с нарушением правил территориальной подсудности, а так же в отсутствии волеизъявления Дубова В.М., которому не было разъяснено его право на рассмотрение его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а так же в отсутствие закона, определяющего подсудность дела конкретному судье. Одновременно ссылаются что наличие в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является безусловным основанием для прекращения по нему производства, равно, как и истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку, по мнению защиты, срок давности для привлечения Дубова В.М. к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ истек 24.12.2003 года, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 24.12.2007 года. При этом сторона защиты ссылается на то, что, Дубов В.М. от следствия и суда не уклонялся, а в октябре 2003 года уехал в Израиль, лишь в январе 2004 года был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и объявлен в международный и федеральный розыск, ему не было известно, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении следствия, и о вызовах его на допросы. В связи с чем, сторона защиты указывает, что само объявление Дубова В.М. в международный и федеральный розыск, предъявление ему обвинения дважды в его отсутствие, выделение уголовного дела в отношении него, направление уголовного дела в суд за рамками сроков предварительного следствия, а так же постановление в отношении него заочного приговора, при наличии отказа компетентных государственных органов Республики Литвы в его выдаче по мотивам политического преследования, и наличием обоснованных сомнений в том, что суд над ним в России будет справедливым и беспристрастным, было незаконным, и не отвечающим требованиям как нормам как Российского, так и Международного законодательства, а возражения Дубова В.М., о месте нахождения которого достоверно известно правоохранительным органам РФ, против его экстрадиции в Россию не могут расцениваться как уклонение от следствия и суда. Так же, защитники полагают, что при постановлении приговора, суд, нарушил принципы: презумпции невиновности, сославшись на приговоры Замоскворецкого, Мещанского районных судов г. Москвы, содержащих, по мнению адвокатов, прямые утверждения, свидетельствующие о виновности не участвующего в судебном заседании Дубова В.М., и опровергающие утверждения о виновности осужденного в совершении преступления; состязательности и равноправия сторон, поскольку, отклонил многочисленные ходатайства стороны защиты, имевшие непосредственное отношение к установлению истины по настоящему уголовному делу, не вызвал ни одного свидетеля по ходатайству защиты, не истребовал дополнительные доказательства, не приобщил письменные документы, и отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, положив при этом, в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, показания Дубова В.М., данные им в ходе предварительного расследования в отсутствии защитника, копии документов, в том числе и ненадлежащим образом заверенные, при отсутствии их оригиналов в деле, протоколы следственных действий составленных в присутствии "заинтересованных" лиц, заключения экспертиз, полученных с нарушением закона. В связи с изложенным, защита просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Дубова В.М. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников, государственный обвинитель Иванова И.И. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, сославшись на то, что вина Дубова В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, нашла свое подтверждение и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, единолично судьей которому оно было распределено председателем суда. Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого, в связи с проведением судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ не состоятельны, равно, как и доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дубова В.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Дубова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- представителя потерпевшего - начальника управления в отраслях экономики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Горшкова А.А., давшего подробные показания относительно обстоятельств проведения расчетов в особом порядке между Администрацией Волгоградской области и ОАО "..." в 1997 год, и о том, что в связи с Указом Президента РФ N 880 на 1997 год "Об исполнении отдельных расходов" проводились расчеты в особом порядке, при этом, Дубов В.М., совместно со своими соучастниками, похитил бюджетные денежные средства в размере ... млрд. рублей, и незаконно получил в распоряжение бюджетные денежные средства в размере ... млрд. рублей, вследствие чего Администрация Волгоградской области недополучила из федерального бюджета денежные средства около 76 млрд. рублей; и настававшего о том, что в результате совершения вышеуказанной организованной группой действий при проведении расчетов в особом порядке, Администрации Волгоградской области был причинен ущерб, так как администрация не получила ни денежные средства, ни нефтепродукты;

- свидетеля К.А.В., который с начала 1997 года занимал должность заместителя исполнительного директора СП "...", и одновременно являлся генеральным директором ООО "...", "... "...", ТОО "...", ТОО "...", которые были зарегистрированы в различных регионах РФ, являлись клиентами СП "..." и курировались Чернышевой Н.В., находившейся в непосредственном подчинении у Дубова В.М., которая вела все переговоры через Анилиониса Г.П. В 1997 г. он получил указание от Чернышевой Н.В. заключить ряд договоров с администрациями областей России, в том числе с Волгоградской областью и с компанией ОАО "..." на поставку нефти и нефтепродуктов, за которые администрация Волгоградской области должна была перечислить денежные средства. Существующий долг был передан ОАО "...", которое было должно большие налоги государству. Соответственно этими долгами ОАО "..." и расплатилось, поставив нефтепродукты в Администрацию Волгоградской области. СП "..." передало долг администрации, которая СП "..." должна была - ОАО "...". Помимо договоров поставки нефтепродуктов еще были договоры, связанные с векселями ТОО "..." и ТОО "...", ОАО "...";

- свидетеля К.А.В. - заместителя начальника управления регистрации и отчетности СП "...", а так же являвшегося генеральным директором ТОО "..." и ТОО "...", занимавшихся покупкой акций, ценных бумаг, и выпуском векселей, печати которых находились у него в распоряжении, и которые так же находились на бухгалтерском обслуживании в СП "...", о том, что вопросами по проведению взаимозачетов в особом порядке в 1997 году между Администрацией Волгоградской области и ОАО "..." занимался К.А.В., которому он полностью доверял. Заключением сделок с Администрацией Волгоградской области и ТОО "..." на поставку нефтепродуктов в обмен на ценные бумаги (взаимозачет) занимался он, но о том, что ТОО "..." и ТОО "..." выполнили свои обязательства перед Администрацией Волгоградской области, ему известно только из документов, в которых было указано о выполнении обязательств;

- свидетеля К.М.А. - начальника ГНИ Тахтамукайского района Республики Адыгея, показавшего о том, что ООО "...", ООО "...", зарегистрированные в ГНИ 09.04.97 года, и ООО "..." 08.07.96 года, с момента государственной регистрации бухгалтерскую отчетность в ГНИ не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, а 21.071997 г. Решением Высшего арбитражного суда Республики Адыгея ООО "..." ликвидировано;

- свидетеля С.И.С. - старшего бухгалтерами в СП "РТТ", показавшей о том, что ООО "..." находится на бухгалтерском обслуживании в СП "...", в связи с чем, приказом директора ООО "...", она была назначена бухгалтером данного предприятия, обладая правом подписи платежных документов. С представителями ООО "..." она не знакома, все документы к ней поступали через отдел по работе с клиентами;

- свидетеля О.Л.В. - ведущего бухгалтера СП "..." показавшей о том, что в ее должностные обязанности входило осуществление бухгалтерского учета предприятий, находящихся на бухгалтерском учете в СП "...". Одновременно, по назначению Анилиониса Г.П., она являлась главным бухгалтером других организаций, находящихся на обслуживании СП "...", на основании договоров о бухгалтерском обслуживании. С руководителями данных организаций, в том числе ООО "...", она лично знакома не была. Расчетные счета организации были открыты в банке "..." при этом она обладала правом второй подписи;

- свидетеля С.О.Ю. - начальника отдела по работе с клиентами СП "РТТ", показавшего о том, что ООО "...", ООО "..." и ООО "...", зарегистрированные в Республике Адыгея, находились на бухгалтерском обслуживании по договорам поручения в СП "...". Этим организациям сотрудники СП "..." открывали в КБ "..." расчетные счета. Все документы ООО "...", ООО "..." и ООО "..." поступали в отдел по почте или с курьером, с представителями данных организаций он никогда не встречался;

- свидетеля Л.Н.А. (А.Н.А.) - заместителя исполнительного директора СП "...", показавшей о том, что в ее обязанности входила работа со счетами клиентов в банке, и поскольку у нее было право первой подписи, она подписывала платежные поручения, проверка которых в ее обязанности не входила, а так же договор от имени СП "...". Заместителем генеральных директоров предприятий, в том числе ТОО "...", она фактически не являлась, могла ими числится только для того, чтобы работать по счетам клиентов в банке, поскольку, в СП "..." была установлена практика: при заключении договора, заместители исполнительного директора (она и Мясников В.В.) оформлялись одновременно заместителями директора предприятий с правом подписи для удобства обслуживания и оформления платежных документов клиентов-предприятий. Директора ТОО "..." она никогда не видела и с ним не встречалась;

- свидетеля Г.В.И. - первого заместителя главы администрации Волгоградской области, давшего подробные показания по обстоятельствам, проведения взаимозачета в особом порядке согласно Указу Президента РФ N 880 в 1997 г. по предложению Дубова В.М. и Чернышевой Н.В., подготовивших необходимые для этого документы, которые им были подписаны, среди которых так же был, предоставленный ему Пикманом Л.Б. пакет документов, подтверждающих искусственную задолженность администрации Волгоградской области перед ТОО "..." за поставку нефтепродуктов на сумму 76 млрд. рублей. 22.12.97 г. в результате проведения зачета, на счет администрации области, открытый в КБ "..." перечислено 76 млрд. рублей в счет бюджетной задолженности по федеральным программам. В свою очередь администрация области перечислила на счет ОАО "..." указанную сумму в счет созданной фиктивной задолженности, в связи с чем, ОАО "..." погасило налоговую задолженность перед федеральным бюджетом. Вместо бюджетного финансирования администрация области по этому соглашению получила векселя на сумму 76 млрд. рублей со сроком погашения не ранее августа 2000 года. Данные векселя, как и нефтепродукты, областью фактически не получались. После чего, им был подписан договор купли-продажи векселей N 543-10 от 30.12.97 года, по которому администрация области продала вексель ОАО "..." на сумму 53 млрд. 200 млн. рублей ОАО "...", в связи с чем, последнее должно было рассчитаться с областью денежными средствами равными номиналу векселя. В январе-феврале 1998 года по его письму ОАО "..." перечислило на счет ЗАО "Волга-Дом" 17 млрд. рублей в счет оплаты векселя. Администрация области принимала меры по возврату денег, обращаясь в ЗАО "..." и ОАО "... ..., в том числе непосредственно к Дубову В.М., Чернышевой В.Н., однако последние ссылались на снижение цен на нефть на мировом рынке и отсутствие возможности погасить долг. Все договоры по покупке, хранению, продаже нефтепродуктов, заключенные с ТОО "...", не нашли своего отражения в бухгалтерии администрации области, облфинуправлении и в управлении федерального казначейства, так как они были фиктивны и заключены с целью создать искусственную задолженность администрации перед недоимщиком для проведения взаимозачета и получения денег от ОАО "НК "...";

- свидетеля У.Б.В. - заместителя председателя комитета экономики администрации Волгоградской области, давшего подробные показания об обстоятельствах и порядке проведения взаимозачета в особом порядке согласно Указу Президента РФ N 880 от 14.08.1997 г. в том числе и касаемо администрации Волгоградской области, перед которой за 1997 год Минфин РФ имело долг по финансированию федеральных программ перед субъектами на сумму 76 млрд. рублей. В конце ноябре-начале декабря 1997 года он встречался с заместителем председателя правления "..." Дубовым В.М., предложившим Галушкину В.И. провести взаимозачет в особом порядке, подготовив необходимые для этого документы, на что последний согласился. В декабре 1997 года, в кабинете у Галушкина В.И. совместно с представителем банка КБ "..." по Волгоградской области где так же находился Коробов В.А. - представитель банка КБ "..." по Волгоградской области, его попросили завизировать договор, по которому администрация области якобы покупает нефтепродукты на сумму 76 млрд. рублей у ТОО "...", а также акт приема-передачи нефтепродуктов от ТОО "..." администрации области, которые уже были подписаны генеральным директором ТОО "..." Ковалем А.В., что им и было сделано. После чего, 22.12.1997 г. в результате проведения зачета, на счет администрации области, открытый в КБ "..." перечислено 76 млрд. рублей в счет бюджетной задолженности по федеральным программам. В свою очередь администрация области перечислила на счет ОАО "..." указанную сумму в счет созданной фиктивной задолженности, в связи с чем ОАО "..." погасило налоговую задолженность перед федеральным бюджетом. Вместо бюджетного финансирования администрация области по этому соглашению получила векселя на сумму 76 млрд. рублей со сроком погашения не ранее августа 2000 года. Данные векселя, как и нефтепродукты, областью фактически не получались. Затем был подписан договор купли-продажи векселей N 543-10 от 30.12.1997, по которому администрация области продала вексель ОАО "..." на сумму 53 млрд. 200 млн. рублей ОАО "...", в связи с чем, последнее должно было рассчитаться с областью денежными средствами равными номиналу векселя. В январе-феврале 1998 года ОАО "..." перечислило на счет ЗАО "..." 17 млрд. рублей в счет оплаты векселя;

- свидетелей П.Л.Б. - первого заместителя начальника Областного финансового управления Администрации Волгоградской области, Сазонова С.П. - начальника Финансового управления Администрации Волгоградской области принимавших участие в процедуре расчета в особом порядке, в части предоставления Министерству финансов документов о задолженности Министерства финансов перед областью и давших подробные показания об обстоятельствах и порядке проведения взаимозачета в особом порядке согласно Указу Президента РФ N 880 от 14.08.1997 г. касаемо администрации Волгоградской области в 1997 г.;

- свидетеля Т.С.С. - регионального менеджера ЗАО "...", прямо указавшего, что именно по поручению своего непосредственного начальника Чернышевой Н.В. он в конце октября, ноябре и декабре 1997 года возил документы по проведению расчета в особом порядке в г. Волгоград на подпись Галушкину В.И., который уже был осведомлен руководством ЗАО "..." о содержании указанных документов;

- свидетеля З.А.М. - заместителя министра финансов РФ показавшего о том, что соглашение о проведении расчетов в особом порядке между администрацией Волгоградской области, ОАО "..." и Министерством финансов РФ подписано им, после предоставления сторонами всех необходимых документов, которые были проверены на законность и обоснованность проведения зачета. В результате зачета, из бюджета на счет администрации перечислил 76 млрд. рублей, последняя в счет погашения долга перечислила их ОАО "...", которое перечислило указанные денежные средства в счет погашения долгов по налогам в бюджет;

- свидетеля А.П.А. - генерального директора ОАО "...", давшего подробные показания относительно векселей ОАО "..", ОАО "...", а так же относительно схемы, разработанной ОАО "НК "...", в результате реализации которой, в августе 1997 года ОАО "..." фактически произвела замену, полученных от ОАО "..." векселей ОАО "..." на свои, аналогичного номинала, в результате чего ОАО "..." не стало иметь задолженности перед федеральным бюджетом.

- а так же показаниями иных свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в совместных кассационных жалобах защитников, в том числе: о недоказанности вины Дубова В.М. в совершении преступлений; об отсутствии в его действиях состава преступлений как таковых, о неверной квалификации действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям являются несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, а также доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, что в 1997 году, именно по инициативе организованной группы, в состав которой входил Дубов В.М., были проведены расчеты в особом порядке с участием администрации Волгоградской области, в результате чего вместо получения бюджетных денежных средств администрация Волгоградской области по фиктивным документам стала являться собственником векселя ОАО "..." N 533 на сумму 53 млрд. 200 млн. неденоминированных рублей со сроком погашения не ранее 09.08.2000 г., оформленного участниками организованной группы в качестве временного позаимствования бюджетных денежных средств и неликвидного векселя ТОО "..." номиналом 22 млрд. 800 млн. неденоминированных рублей, оформленного в качестве безвозмездного завладения бюджетными денежными средствами, после чего, в 1998 году, Дубовым В.М. и его соучастниками, так же действовавшими в составе организованной группы были оформлены фиктивные документы по различным сделкам, а также поставки согласно разработанной схеме ОО "..." нефтепродуктов и перечисления администрацией ВО на р/с ЗАО "..." 17 млн. деноминированных рублей.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а так же на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой, что подтверждается конкретными действиями Дубова В.М. и его соучастников, представляющих собой совершение ряда сложных, заранее спланированных, завуалированных поэтапных действий, направленных на совершение преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение, и указав, что совершаемые преступления и действия всех участников группы, а также неустановленных лиц были хорошо спланированы и заранее тщательно подготовлены, при этом, сама подготовка преступлений включала в себя сложную деятельность по созданию подставных коммерческих предприятий, их регистрации, налаживанию взаимоотношений с другими коммерческими и государственными структурами, группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности, совершая преступления с использованием подложных документов и подставных коммерческих организаций. При этом, все члены группы действовали с единым умыслом, направленным на достижение единых целей: хищение бюджетных денежных средств и причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана. После завладения чужим имуществом группа предпринимала активные меры к сокрытию следов преступления. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об устойчивости организованной группы, в которую входили наряду с подсудимым иные лица, заранее объединившиеся для совершения ряда преступлений, длительно знакомые по совместному бизнесу и в связи с работой в структурах "...", группа характеризовалась четким распределением между ее членами ролей и функций.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Дубова В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном ему обвинении, указав, вопреки доводам жалоб, в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы защитников о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела, а так же доводы о незаконном составе суда, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, денежные средства перечислялись со счета Администрации Волгоградской области в ОАО "...", расположенного по адресу: что подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы, при этом, каких-либо обстоятельств, исключающих участие федерального судьи Ковалевской Т.В. в производстве по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Дубова В.М. во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитников, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного Дубова В.М. в связи с предъявлением ему обвинения, а так же рассмотрением дела по существу в его отсутствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов дело было расследовано, а так же рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии Дубова В.М., который находясь за пределами Российской Федерации, и зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, уклоняется от явки в суд. Нарушений права на защиту Дубова В.М. при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом так же допущено не было, так как его защиту при рассмотрении дела осуществляли два профессиональных защитника, избранные самим осужденным. Как следует из протоколов судебных заседаний, участвовавшие защитники, активно поддерживали позицию своего подзащитного, заявляя многочисленные ходатайства в его защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Доводы кассационных жалоб о наличии безусловных, по мнению защитников, оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с наличием не отмененного постановления о прекращении уголовного дела, и в связи с истечением сроков давности привлечения Дубова В.М. к уголовной ответственности, судебная коллегия находит не состоятельными, и не нашедшими своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, а поскольку, согласно положений ст. 90 УПК РФ, суд принимает без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, то, каких-либо нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, на ссылки в приговоре суда на иные судебные акты, вступившие в законную силу, судебная коллегия, не усматривает.

Признавая приговор в отношении Дубова В.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб адвокатов, однако находит необходимым внести в данный приговор изменения, исключив из него ссылку на применение судом редакции уголовного закона от 27.12.2009 г. поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дубова В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), в связи с чем, указание судом о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ является излишним.

Наказание Дубову В.М., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду кассационной инстанции представлено не было. Назначенный Дубову В.М. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. в отношении Дубова В.М. изменить, исключив из приговора ссылку на применение судом редакции уголовного закона от 27.12.2009 г. при квалификации действий Дубова В.М.

В остальном приговор в отношении Дубова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи