Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13389 (ключевые темы: полиция - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13389

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Вафаева Т.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Вафаев Т.К., судимый 04.09.2008 Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.11.2008 приговор изменен, действия Вафаева переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.09.2010 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Вафаева Т.К., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вафаев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

18 июня 2012 года в 02 часа 13 минут по адресу: г. Москва, ..., Вафаев с целью хищения чужого имущества напал на Б., при этом угрожал ему ножом, и похитил у него 50 рублей.

В судебном заседании Вафаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вафаев просит отменить приговор суда, так как указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший руками проверял содержимое карманов одетых на нем брюк, и он вынужден был направить на него нож, чтобы тот прекратил противоправные действия. До задержания он работал, имеет малолетнего сына, его жена беременна.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савельева О.К. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вафаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшей Б. пояснил о том, что Вафаев приблизился к нему, направил на него нож, и потребовал отдать ему все имущество. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а потому передал Вафаеву ... рублей. Вскоре к нему подъехали сотрудники милиции и задержали Вафаева.

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с Вафаевым.

Свидетель М. пояснил, что он вместе с Б. шел по ... парку. Он отошел в сторону, а когда вернулся к Б., то увидел рядом с Б. Вафаева, в руках которого был нож. Разговора между ними он не слышал, но Б. крикнул ему, чтобы он бежал в полицию. Затем Вафаев стал убегать, а Б. преследовал его. Вскоре сотрудники полиции задержали Вафаева.

Сотрудники полиции К., Н. пояснили, что по информации оперативного дежурного они прибыли на ... улицу, где к ним обратился Б. и сообщил, что Вафаев, угрожая ножом, похитил у него ... рублей. Вафаев пытался скрыться, но был ими задержан.

Свидетель Б.С.А. пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре Вафаева, у которого были изъяты нож в чехле и ... рублей.

Доказательствами обвинения Вафаева в приговоре также указаны: заявление Б. о преступлении; протокол личного досмотра Вафаева, в ходе которого у него изъяты нож в чехле и денежная купюра достоинством ... рублей; вещественные доказательства - нож и 50 рублей.

Действиям Вафаева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы Вафаева о том, что он не совершал разбойного нападения, получили надлежащую оценку в приговоре суда, где обоснованно указано, что такие показания осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни семьи и данные о личности Вафаева, который ранее судим, по месту жительства характеризуется формально. Вафаев имеет малолетнего ребенка, его жена беременна, и эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вафаева, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Вафаеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Вафаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Вафаеву для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Вафаева Т.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи