Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13486 (ключевые темы: изменение приговора - причинение легкого вреда здоровью - насильственные действия - кратковременное расстройство здоровья - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13486

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелуханова М.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, в отношении

Шелуханова М.И., ранее несудимого,

П., ранее несудимой,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 02 ноября 2011 года об осуждении Шелуханова М.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей и об оправдании П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ с взысканием Шелуханова М.И. в пользу П. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Шелуханова М.И., адвоката Чернявской Б.В., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, частного обвинителя П., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 02 ноября 2011 года которым Шелуханов М.И. признан виновным в том, что 02 января 2011 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и которым П. оправдана в нанесении побоев, и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Шелухановым М.И., в которой он выражает свое несогласие с данным судебным решением, находит его подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что П. нанесла ему и его ... побои, оскорбила нецензурной бранью, что полностью подтверждается показаниями Г. и Ф., а так же участкового инспектора Ж. однако суд необоснованно отверг показания данных свидетелей и положил в основу своего решения показания Б., а так же показания свидетеля В. - гражданского мужа П., не являвшихся очевидцами происшедшего и узнавших об обстоятельствах дела с ее слов. Показания П. являются ложными, не подтверждаются исследованными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого не следует, что телесные повреждения были причинены именно 02 января 2011 года. Утверждает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью П., он действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, так как защищал свою ... и ... от ее посягательств. Считает, что выводы суда о его виновности и невиновности П. противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а в отношении П. - обвинительный приговор.

Частный обвинитель П. в возражениях на кассационную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Шелуханов М.И. правильно осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей П. о нанесении ей двух ударов по голове и ударов ногами по телу Шелухановым, после того как ее укусила собака и она попыталась разобраться по данному факту; показания свидетеля Б. о том, что он подъехал к дому и увидел П. у которой была разбита голова и которая была вся в крови, на его вопрос что случилось, П. рассказала, что ее ударили по голове и показала так же укус собаки на ноге; показания свидетеля В. о том, что он ждал П., что бы сходить в магазин, но она пришла вся в крови и сказала, что ее избили; справка из института скорой помощи им. ... об обращении П. 02 января 2011 года и выявлении у нее ушибленной раны головы и ссадины левой голени; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П. выявлены повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель, а так же гематомы левой глазничной области и двух ссадин средней левой голени, не повлекшие вреда здоровью, - надлежащим образом проверены и оценены в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Шелуханова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, а в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей П., то их нельзя признать обоснованными.

Вина осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей Б., В.; справкой из института скорой помощи им. ...; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшей П., свидетелей Б., В. являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции и в совокупности с другими доказательствами, в том числе справкой из института скорой помощи им. ..., признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Шелуханова М.И. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей П.

Утверждение осужденного Шелуханова М.И. о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не имелось, он оборонялся от нападения П и защищал свою ... от ее действий, также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Шелуханова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для его оправдания в совершении данного преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Принимая решение об оправдании П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем Ш. не представлено доказательств совершения в отношении него П. указанных преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении П., в связи с тем, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проанализированы показания частного обвинителя потерпевшего Ш. о том, что П. напала на его ..., которую он попытался защитить, но П нанесла ему множество ударов руками и ногами в область спины, выражалась в его адрес, в адрес его ... и в ... нецензурно; аналогичные показания свидетелей Г., Ф.; показания оправданной П. о том, что ее укусила собака, с которой гуляли женщина и девочка, она попыталась разобраться в происшедшем, собака все время лаяла, она подняла снег, что бы бросить в собаку, но женщина толкнула ее в плечо, а затем ее сильно ударили сзади по голове, от удара потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала, что ее держат за куртку, затем ее снова толкнули и она получила еще один удар по голове чем то тяжелым, отчего упала лицом в снег и потеряла сознание, когда пыталась встать, ей нанесли еще удары сзади ногами по телу, а затем, держа за куртку, мужчина, как она узнала, Ш., перекинул ее через ногу.

Показания потерпевшего Ш., оправданной П. и свидетелей Г., Ф. были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение П. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как частным обвинителем не представлено доказательств совершения П. в отношении него указанных преступлений, никакими медицинскими документами причинение Ш. побоев, совершение в отношении него насильственных действий не подтверждается, а показания свидетелей Г. и Ф. являются противоречивыми, не согласуются с материалами уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, данную судом, и судебная коллегия полностью с нею соглашается, находит вывод суда об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ в действиях П. законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Шелуханову М.И. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Шелуханова М.И. и П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи