Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13630 (ключевые темы: производство предварительного расследования - УПК - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - порядок приема)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13630

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Филина Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Филина Е.А.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года было отказано в принятии жалобы Филина к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Филин Е.А. указывает, что он обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий руководителя ГУ СБ СК ГСУ РФ, выразившихся в том, что руководителем данного правоохранительного органа была нарушена законность при соблюдении порядка приема, регистрации, рассмотрения его семи заявлений и принятия по ним решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно препятствует его доступу к правосудию.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения по его жалобе.

Указывает, что 25 июня 2012 г. им были поданы семь заявлений в отношении сотрудников СК РФ руководителю ГУ СБ СК ГСУ РФ в порядке ст. 141 УПК РФ, который до настоящего времени не принял по ним решения в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по ним также не были проведены "доследственные" проверки.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что поданная им жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения её по существу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из указанного положения закона, ознакомившись с жалобой заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы Филина к рассмотрению, поскольку она не может быть принята судом для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что жалоба Филина не мотивирована и не конкретизирована. В ней не указаны должностные лица, действия которых заявитель обжалует, не указано в чем выразилось их бездействие, в отношении кого были поданы заявителем семь заявлений и кем они приняты. Каких-либо копий документов к материалам жалобы не приложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Филина к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе препятствий к доступу Филина к правосудию, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи