Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13730 (ключевые темы: ДПС - ДТП - автомобиль - ограничение свободы - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13730

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

Захаров В.В., "...", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

В период ограничения свободы на Захарова возложена обязанность не менять места жительства и не выезжать за пределы Московской области и города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Захарова В.В. и адвоката Петренко В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Захаров В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено Захаровым 9 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Захаров, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для выводов суда, исследованы неполно и односторонне. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что его показания о своей невиновности судом не опровергнуты, в показаниях свидетелей не содержится сведений о том, что он правой рукой вытолкнул потерпевшего Т. из автомашины, и вывод суда в этой части не основан на достаточных и допустимых доказательствах. Положенные в основу приговора показания свидетеля А., допрошенного по делу спустя год со времени происшествия, полагает недостоверными. Указывает, что ни один из непосредственных очевидцев происшествия в судебное заседание не вызывался, оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что имеющиеся материалы уголовного дела свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны. Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле объективные данные о потерях им сознания в результате сильных ударов, полученных в область головы от Т., тогда как, находясь без сознания, он не контролировал своих действий, и, следовательно, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, что исключает привлечение к уголовной ответственности. При наличии противоречий между экспертными заключениями судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта-психиатра. Суд не дал надлежащей оценки факту сильного алкогольного опьянения потерпевшего Т., и в этой связи - показаниям свидетеля А., указавшего на адекватное состояние потерпевшего, которые полагает недостоверными, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста нарколога, что препятствовало всестороннему исследованию юридически значимых обстоятельств. Органами предварительного следствия и судом не исследовалась версия о возможности несчастного случая в виде самостоятельного выпадения из автомобиля Т., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания о том, что потерпевший его избил, несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы у него зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма. Просит приговор отменить и его оправдать ввиду отсутствия в его действиях инкриминируемого состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Захарова установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей К., К., А., А. об обстоятельствах, при которых 9 октября 2010, двигаясь на автомобилях по внешней стороне МКАД, они видели, как из автомашины марки "...", государственный номер "...", вывалился верхней передней частью туловища человек, которым впоследствии оказался потерпевший Т., держась за ручку правой передней двери автомашины, которая была открыта. Т. пытался подтянуться в салон автомобиля, но это ему не удавалось сделать. В салоне автомобиля происходила борьба, вследствие чего Т. выпал из него, а автомобиль, которым, как было установлено управлял Захаров, не останавливаясь, продолжил движение; показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы М., К. и М., оперуполномоченного ОМВД России по району Кунцево г. Москвы П. об известных им от очевидцев обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на внешней стороне МКАД 9 октября 2010 года, в результате которого автомашина марки "..." совершила столкновение с ограждением дороги вследствие чего из нее на проезжую часть выпал человек; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справкой по ДТП, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, местонахождение трупа потерпевшего Т. и автомобиля марки "...", имеющиеся на нем повреждения; рапортом инспекторов ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы М., К. об обстоятельствах произошедшего ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Т. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступление смерти Т.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом всесторонне проверены все обстоятельства дела, а также доводы осужденного Захарова о своей невиновности, аналогичные изложенным в жалобе последнего, которые высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Захаровым инкриминируемого ему преступления.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что Захаров совершил причинение смерти по неосторожности.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП К., К., А., А., вывалившийся из открытой двери находящегося в движении автомобиля марки "..." передней частью туловища потерпевший Т. пытался вернуться в салон автомобиля, но это ему не удавалось. После чего вышеуказанный автомобиль резко начал движение и ударился об отбойник дороги правой стороной, предположительно дверью, затем отскочил от отбойника в противоположную сторону и в этот момент из данного автомобиля выпал Т..

В своих показаниях свидетели К. и К. высказали предположение, что в салоне автомашины "..." происходила борьба, вследствие чего Т. выпал из машины (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

Согласно показаниям свидетеля А., она видела, что между молодым человеком, который сидел на переднем пассажирском сиденье и держался за открытую правую переднюю дверь (Т.) и водителем вышеуказанной иномарки (Захаровым) идет борьба (т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель А. показал, что видел, как из открытой передней пассажирской двери автомашины "..." выталкивали человека, с которым у водителя данного автомобиля была потасовка (т. 2 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля П., в том числе данных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 28-29), которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 9 октября 2010 года, будучи дежурным по ОМВД по району Кунцево г. Москвы и узнав об обнаружении трупа мужчины на 58 км МКАД г. Москвы, он прибыл на место происшествия, где от сотрудников ДПС и очевидцев ему стало известно, что указанный мужчина выпал из автомобиля марки "...", которым управлял Захаров. Во время получения объяснений Захаров ему сообщил, что между ним и пассажиром Т., которого он подвозил, завязалась борьба, так как Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался вытащить ключи зажигания автомобиля. Машина находилась в движении, все это время продолжалась борьба, во время которой Т. нанес ему, Захарову, несколько ударов кулаками в область лица, а он пытался оттолкнуть Т. от себя в направлении двери машины, которая была открыта. Также Захаров сообщил, что в то время, когда он пытался вытолкнуть пассажира Т. из своего автомобиля, Т. выпал из автомобиля, а он стал двигаться вперед и, проехав некоторое расстояние, остановился.

Как следует из рапорта инспекторов ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы М. и К., находясь 10 октября 2010 года на службе на ОП ДПС N "...", примерно в 0 часов 4 минуты на указанный пост подъехал очевидец ДТП и сообщил, что между Рублевским и Можайским шоссе МКАД во время движения автомобиля в нем произошла драка и из автомобиля марки "..." выкинули человека, а автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение на МКАД, но затем остановился (т. 1 л.д. 75).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе ссоры с Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Захаров, не останавливая автомобиль, вытолкнул Т. в открытую правую переднюю дверь своего автомобиля, в результате чего вследствие сдавления тела потерпевшего между выступающими частями корпуса автомобиля и препятствием, при продолжаемом движении данного автомобиля и последующего выпадения из автомобилям потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем указывается в жалобе Захарова, наличие у осужденного телесных повреждений, в частности сотрясения головного мозга, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Захарова и квалификации его действий.

Анализ материалов уголовного дела и фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что Захаров, контролировал ситуацию и вытолкнул потерпевшего Токарева в открытую дверь двигавшегося автомобиля.

Кроме того, в показаниях свидетелей - инспекторов ОБ ДПС К., М. и оперуполномоченного Попова, по роду своей службы опрашивавших Захарова непосредственно на месте ДТП, не содержится каких-либо данных о том, что Захаров, давая пояснения по обстоятельствам произошедшего, говорил о неоднократной потере им сознания вследствие его избиения Т., что последний "натягивал" ему куртку на голову и он, Захаров, не имел возможности управлять автомобилем и остановить его.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно- медицинской экспертизы не содержит категоричных выводов о потерях сознания Захаровым в результате ударов, полученных в область головы от Т., и кроме того, не находится в противоречии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Захарова.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния Захаров каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал; признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации у него не выявлено.

Анализируя в совокупности все обстоятельства, при которых было совершено преступление, и давая оценку обстановке совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу объективных данных о том, что, находясь без сознания, Захаров не контролировал своих действий и, следовательно, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, что в отношении Захарова со стороны Т. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Захарова.

Не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и не имеется по делу оснований полагать, что имел место несчастный случай в виде самостоятельного выпадения Т. из автомобиля, как об этом указывается в жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

В частности, показания свидетелей К., К., А., А., П., М., К., П., М., А., Т. и потерпевшей А. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, по делу не имеется.

То обстоятельство, что очевидец А. по обстоятельствам произошедшего был допрошен в качестве свидетеля 7 декабря 2011 года, само по себе не может служить основанием для признания его показаний недостоверными, как об этом указывается в жалобе осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, как очевидец произошедшего А. наряду с другими лицами был установлен непосредственного в день имевших место событий - 9 октября 2010 года, о чем имеется соответствующая запись в справке по дорожно-транспортному происшествию, и 10 октября 2010 у него отобрано объяснение по обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 42-43, 207-208). Показания свидетеля А. были оценены в совокупности с другими доказательствами и поучили надлежащую оценку в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе эксперта-психиатра, специалиста нарколога, что в судебном заседании непосредственно не допрошены очевидцы произошедшего, на что указывается в жалобе осужденного, не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность вывода суда о доказанности вины Захарова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Захарова по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Показания на стадии предварительного следствия не явившихся в судебное заседание свидетелей К., К., А., А., П. и М. были оглашены судом в полном соответствии требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному ходатайству государственного обвинителя и с учетом поступивших в суд сведений о невозможности обеспечения их явки в судебное заседание (т. 2 л.д. 201-204, 207-212, 226).

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Захарова, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Захарову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: