Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13757/2012 (ключевые темы: полиция - насилие, опасное для жизни - умысел - потерпевший - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13757/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пинхасова Д.Г., адвокатов Лебедева В.Ю., Романовой Т.В., Трушиной Л.И., кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Ивкин Р.А., раннее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пинхасов Д.Г., раннее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 10 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденных Ивкина Р.А., Пинхасова Д.Г., адвокатов Романовой Т.В. и Трушиной Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ивкин и Пинхасов признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивкин и Пинхасов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. в защиту осужденного Ивкина Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности; считает, что суд не дал должной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, проигнорировал показания потерпевшего об отсутствии преступного сговора между Ивкиным и Пинхасовым; указывает, что выводы суда о применении к потерпевшему насилия основаны исключительно на показаниях самого потерпевшего и не подтверждаются материалами дела, поскольку телесных повреждений в области шеи у М. не обнаружено, а наличие синяков и отеков под глазами у потерпевшего исключает получение данных травм при падении последнего в багажник автомобиля; выводы суда о том, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а также то, что потерпевший был освобожден, также не основан на материалах дела, так как, согласно показаниям сотрудников полиции, мер для остановки автомашины и освобождения потерпевшего М. ими не предпринималось; полагает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного, а также не правомерно отказал в прекращении уголовного преследования. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.В. в защиту осужденного Ивкина Р.А., подробно приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд неверно квалифицировал действия Ивкина и Пинхасова, не установил цель и мотив совершенного ими преступления, так как умысла на похищение М. у них не было, свои действия осужденные не обсуждали и не согласовывали, кроме того Ивкин добровольно освободил потерпевшего; указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего и его родственников, которые не были очевидцами конфликта и являются заинтересованными лицами; суд, ссылаясь на справку о наличии телесных повреждений у потерпевшего, не дал оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не возможно установить давность повреждений, зафиксированных у потерпевшего, а к показаниям свидетеля С., о наличии ссадины у М. до совершения в отношении него преступления, отнесся критически; суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, как совершенные с угрозой применения насилия к потерпевшему; суд незаконно конфисковал автомашину "...", принадлежащую Ивкину, признанную вещественным доказательством по делу; указывает, что при назначении Ивкину наказания, суд формально принял во внимание данные о его личности. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Л.И. в защиту осужденного Пинхасова Д.Г., подробно приводя обстоятельства дела, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, не установил цель и мотив совершенного осужденными преступления; выводы суда о наличии совместного умысла на совершении преступления противоречат материалам дела; не проверены показания потерпевшего в части угроз применения к нему насилия; указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего и его родственников, которые не были очевидцами конфликта и являются заинтересованными лицами; по мнению автора жалобы, действиям ее подзащитного дана неверная квалификация; не дана оценка справке о наличии телесных повреждений у потерпевшего, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, давность причинения повреждений потерпевшему установить не возможно; кроме того, суд, при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки "...", неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, приняв решение о ее конфискации, как предмета преступления; отмечает, что Пинхасов ранее не судим, учится, характеризуется положительно, постоянное проживает в г. Москве вместе с больной мамой, которая нуждается в лечении и уходе. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Пинхасов Д.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о наличии у него умысла, направленного на похищении потерпевшего, являются надуманными и противоречат материалам дела; судом не установлены цель и мотив совершенного преступления; не дана оценка показаниям потерпевшего в части угроз применения к нему насилия; указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего и его родственников, которые не были очевидцами конфликта и являются заинтересованными лицами; кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы давность телесных повреждений у потерпевшего установить не возможно; отмечает, что ранее не судим, учится, характеризуется положительно, постоянное проживает в г. Москве вместе с больной мамой, которая нуждается в лечении и уходе. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "...", имеющего государственный регистрационный знак "..." и принадлежавшего Ивкину, поскольку данный автомобиль не являлся орудием преступления, в связи с чем, не мог быть конфискован в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности виновных лиц к преступлению, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновных лиц, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Ивкина и Пинхасова установлена исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший М. подтвердил в суде факт его похищения Ивкиным и Пинхасовым, сообщив, что ночью 10 января 2012 года во дворе его дома Ивкин стал выяснять с ним отношения по поводу шума из квартиры, где проживает потерпевший. В ходе конфликта Ивкин прижал его к стене дома, удерживал за одежду, угрожал физической расправой, Пинхасов все это время находился рядом с Ивкиным, а затем по просьбе последнего подогнал машину к стене дома, открыл багажник, а Ивкин закинул М. в багажник, стал удерживать за шею, прижимая спиной к салону, машина под управлением Пинхаксова начала движение. В это время во двор дома заехала патрульная полицейская машина, М., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, считая, что его могут убить, стал кричать, бить ногами по заднему стеклу машины, привлекая внимание сотрудников полиции. Сотрудники полиции поехали за ними и примерно через 200-300 метров включили сигнальные огни. Машина под управление Пинхасова, заехав на стоянку, остановилась, а затем Ивкин, увидев сотрудников полиции, открыл багажник и выпустил потерпевшего.

Свидетели К. и К., сотрудники полиции, дали в суде подробные показания об обстоятельствах задержания Ивкина и Пинхасова, в том числе о том, что автомашина "..." под управлением Ивкина была ими блокирована на одной из стоянок по ул. ..., багажник машины, где находился М. открыл Ивкин, после чего потерпевший, который был сильно испуган, и на лице у которого имелись следы побоев, проследовал в полицейскую машину, сообщив, что ему угрожали убийством, попросил у них помощи.

Свидетели Ф., К. и Ч. также сообщили суду об известных им обстоятельствах похищения М., известных им со слов потерпевшего.

Кроме того, осужденные Ивкин и Пинхасов уличаются в содеянном протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.Д, и автомашины марки "..." г.н. ..., принадлежащей Ивкину, с участием потерпевшего М., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего М., протоколом осмотра компакт-диска видеозаписи с подъезда N ... д. ... по ул. ... по обстоятельствам похищения М.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Доводы жалоб о том, что умысла на похищение М. у осужденных не было, насилия и угроз применения насилия со стороны Ивкина и Пинхасова к потерпевшему не применялось и не поступало, о совершении преступления осужденные предварительно не договаривались, проверялись судом первой инстанции тщательным образом, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд обоснованно их отверг.

Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре, а потому оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновных.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ивкина и Пинхасова не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме этого доводы жалоб о том, что в момент похищения М. находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог объективно воспринимать происходящие события, ни каким образом не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Выводы суда о том, что похищение потерпевшего сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашли свое объективное подтверждение, поскольку сам М. в суде пояснил, что реально испугался угроз физической расправы, исходивших от Ивкина, что было подтверждено последующим поведением осужденных.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения, зафиксированные у М., могли быть им получены при других обстоятельствах, о чем в суде пояснила свидетель С., проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку помимо выводов судебно-медицинской экспертизы эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и К., которые также подтвердили, что после того, как М. вылез из багажника машины, у него на лице имелись явные следы побоев.

При этом показания свидетелей стороны защиты С. и А. были судом первой инстанции подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы жалоб о том, что Ивкин добровольно, независимо от действий сотрудников полиции остановил машину и открыл багажник, откуда вышел М., также не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденных, поскольку судом достоверно установлено, что дальнейшему удержанию М. в багажнике автомашины Ивкина помешали сотрудники полиции, которые блокировали автомашину Ивкина на стоянке, после чего тот был вынужден открыть багажник машины.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о противоправности поведения потерпевшего М., что, по мнению осужденных и их защитников, послужило поводом к действиям Ивкина и Пинхасова, поскольку в действиях потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел противоправности, что подтверждается справкой начальника ОМВД по Бутырскому району г.Москвы об отсутствии сведений о нарушении М. общественного порядка и каких-либо жалоб на его поведение в быту.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ивкина и Пинхасова в похищении М. группой лиц по предварительному сговору, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили потерпевшего М., то есть их действия правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протоколов судебных заседаний.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку суд обоснованно с учетом того, что автомашина "..." г.н. "...", принадлежащая осужденному Ивкину, была признана орудием совершенного преступления, постановил в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомашины в собственность государства.

Наказание осужденным Ивкину и Пинхасову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личностях, в том числе приведенных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с этим, оснований полагать, что назначенное каждому из них наказание является несправедливым по причине его суровости, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи