Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 7349/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, признав, что нанятые истцом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой работникам заработной платы, суд не имел основания для исключения из указанных расходов сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 7349/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" от 28.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (г. Екатеринбург) о взыскании 110 566 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание собственного имущества и общего имущества комплекса зданий за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также 1 787 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", общество с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Ураллеском", открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром", общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", Симаков Владимир Геннадьевич, Симаков Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич, Миронов Александр Анатольевич, Сулла Илья Иосифович, Хамадеев Рустам Кавыевич, Данилин Алексей Юрьевич, Выговский Игорь Ярославович, Сычев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инфорс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (далее - ответчик) о взыскании 110 566 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества комплекса зданий (инженерные коммуникации и оборудование, крыши, ограждающие конструкции) и на содержание имущества истца, которым пользовался ответчик (коридоры, лестничные марши, тамбуры, фойе, туалеты) за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также 1 787 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 со ссылкой на статьи 210, 249, 274, 277, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 780 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 1 488 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истец, которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1025,3 кв.м в комплексе нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями (г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 1, улица Первомайская, 110, далее - комплекс зданий), осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности. При этом ответчик, которому в комплексе зданий принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.м, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, а также доли затрат на содержание имущества истца, которым пользовался ответчик, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий и собственного имущества истца, которым пользовался ответчик, суд исключил из расчетов истца, в частности, расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 2 Кодекса и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы истца о необоснованности исключения из числа подлежащих возмещению расходов сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию комплекса зданий со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Кодекса и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2009 оставил без изменения названные судебные акты, указав на правильное применение судами норм права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов истец просит их отменить в части исключения из суммы расходов на содержание и эксплуатацию имущества расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истец, являясь собственником части нежилых помещений комплекса зданий, осуществлял за свой счет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в комплексе зданий, а также собственных помещений в комплексе зданий, одним из пользователей которых был ответчик, также являющийся собственником части нежилых помещений комплекса зданий.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Кодекса обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Суды также приняли к сведению, что в отношении собственных помещений истца, которыми пользовался ответчик, истец требует взыскания только приходящейся на ответчика доли в расходах на содержание этого имущества, тогда как в соответствии со статьями 274 и 277 Кодекса истец имеет право на взыскание с ответчика соразмерной платы за пользование имуществом.

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Кодекса). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Кодекса.

В тоже время, нельзя согласиться с выводом судов, исключивших из расчета истца расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. При этом ссылка судов на пункт 3 статьи 2 Кодекса и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, представляется ошибочной.

Как следует из содержания судебных актов, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность, как следует из содержания судебных актов исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения соответствующих платежей в бюджет налоговые отношения, т.е. отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, равно как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Поскольку истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и как собственник имущества, которым пользовался ответчик, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание указанного имущества, отсутствуют законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества. Следовательно, признав, что нанятые истцом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой указанным работникам заработной платы, суды не имели основания для исключения из указанных расходов сумм отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации, определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-15186/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009.

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.09.2009.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

О.А. Козлова

Н.П. Харчикова