Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14144 (ключевые темы: вводная часть приговора - судимость - незаконный сбыт - ограничение свободы - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14144

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Новичковой Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гречко А.А. и адвоката Яковлева Л.Н., кассационное представление государственного обвинителя Гуревич О.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым

Гречко А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гречко А.А. исчислен с 7 июня 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Гречко признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

Указанные преступления совершены им 7 июня 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречко виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гречко выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что по предварительной договоренности он привез на встречу с покупателем 4 пакета с наркотическим средством, за которые должен был получить 2000 рублей, однако, К. отказался приобретать все 4 пакета, а приобрел только 1 за 500 рублей. Оставшиеся 3 пакета он, Гречко, намеревался вернуть лицу, у которого их получил. Исходя из изложенного, в приготовлении к сбыту наркотических средств он не виновен. Просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев так же выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного разбирательства установлено, что Гречко имел умысел на сбыт наркотического средства - марихуаны, и суд правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал его действия и как приготовление к сбыту наркотического средства. Оперативные сотрудники умышленно совершили контрольную закупку только одного пакетика, с тем, чтобы сразу задержав Гречко и изъяв остальные пакетики, получить "раскрытие" еще одного тяжкого преступления. Гречко при указанных в материалах дела обстоятельствах имел умысел на сбыт всех находящихся при нем пакетиков и в его действиях имеется состав единого продолжаемого преступления. Суммарная масса сбытого и изъятого у Гречко наркотического средства не меняет квалификацию его действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда изменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуревич, не оспаривая фактических обстоятельств, доказанности вины Гречко и назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора отсутствуют данные о судимости Гречко, тогда как из материалов уголовного дела следует, что он ранее не судим. В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд должен указать, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Наличие или отсутствие судимости влияет на вид и размер назначаемого судом наказания. Судом не было учтено, что Гречко ранее не судим. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на отсутствие судимости у Гречко и снизить ему наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гречко в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гречко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Гречко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей К., Л., Н., Ц., Г., К., протоколом личного досмотра Гречко, согласно которому, у него из внешнего кармана сумки было изъято 3 свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а из внутреннего кармана изъята денежная купюра достоинством 500 рублей; протоколом добровольной выдачи К. одного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, заключениями экспертов, согласно которым, вещества растительного происхождения общей массой 1,8 грамм из трех пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Гречко, являются наркотическим средством марихуаной, общее количество которой, высушенной до постоянной массы, составило 1, 68 грамм, а вещество растительного происхождения массой 0,3 грамм из пакета, добровольно выданное К., является наркотическим средством марихуаной, количество которой, высушенной до постоянной массы, составило 0,27 грамм, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гречко, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Гречко о том, что согласно предварительной договоренности он намеревался сбыть все 4 пакетика с наркотическим средством единовременно, в связи с чем, он не совершал приготовления к сбыту наркотических средств. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В частности, суд обоснованно учел, помимо прочего, показания свидетеля К. о наличии договоренности о приобретении одного пакета марихуаны за 500 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об излишней квалификации действий Гречко по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гречко в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, в частности, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, а так же того обстоятельства, что Гречко ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом не учтено отсутствие у Гречко судимости. Отсутствие во вводной части приговора указания на то, что Гречко ранее не судим, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, в связи с чем, оснований для снижения назначенного Гречко наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гречко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Гречко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи