Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14605 (ключевые темы: адвокат - ДТП - свидетели - неправомерное завладение без цели хищения - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14605

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Мшанецкой С.И., Багдаевой К.А., адвокатов Федько И.А., Марочкина В.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым

Мшанецкая С.И., ранее не судимая,

Багдаева К.А., ранее не судимая,

осуждены по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 14 сентября 2012 г.

За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Мшанецкой С.И., Багдаевой К.А., адвокатов Писаревской Е.А., Марочкина В.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего К., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мшанецкая и Багдаева признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 октября 2011 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Мшанецкая в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Мшанецкая просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что вину полностью признала и раскаялась в содеянном, ранее не судима, просит учесть ее возраст и положительные характеристики, а также то, что она не нарушала избранную ей в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что готова в разумный срок (в течение года) возместить ущерб потерпевшему.

Осужденная Багдаева в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что ранее не судима, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, готова возместить ущерб потерпевшему, имеет на иждивении больную маму и престарелую бабушку, раскаивается в содеянном, осознает свою вину.

Адвокат Федько И.А. в кассационной жалобе просить приговор в отношении Мшанецкой изменить - переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что она активно давала показания в суде, не пыталась запутать судебное разбирательство, в силу своего возраста и положения, указывая на факт законного нахождения в автомобиле, не признавала себя виновной в угоне, совершенном группой лиц, она готова возместить ущерб потерпевшему.

Адвокат Писаревская Е.А. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Федько И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мшанецкой на ст. 166 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления, действия осужденных были продиктованы страхом перед потерпевшим и его другом, показания потерпевшего противоречивы, показания свидетелей не подтверждают виновность осужденных. При назначении наказания суд не учел мотив поведения осужденных, положительную характеристику Мшанецкой, ее возраст, чистосердечное признание. Мшанецкая является студенткой, не пыталась скрыться от следствия, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, живет в полноценной семье с родителями и сестрой.

Адвокат Марочкин В.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах Багдаевой, выражает несогласие с приговором, указывая, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно определен вид исправительного учреждения, просит приговор в отношении Багдаевой изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменив его на иное, не связанное с лишением свободы, поскольку Багдаева ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете и психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку и бабушку-инвалида. Суд при назначении наказания не учел критическое отношение Багдаевой к преступлению и сожаление о произошедшем. Также адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, данные ими объяснения не соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде. Свидетель С. является родственником свидетеля С.- инспектора ДПС. На основании собранных по делу доказательств невозможно установить, кто находился за рулем автомашины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. указывает о необоснованности изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мшанецкой и Багдаевой в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вина осужденных полностью подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего К., свидетелей М., М., Б., Г., С., С., Н., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколами предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что автомашиной потерпевшего управляла только Мшанецкая, а Багдаева постоянно находилась на заднем сиденье, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что когда он и М. вышли из машины, чтобы по просьбе Мшанецкой и Багдаевой купить спиртные напитки, осужденные остались в машине К., находясь на заднем сиденье, ключ был в замке зажигания. Находясь у торговой палатки, расположенной примерно в 15 метрах от машины, он увидел, как Мшанецкая, выйдя из машины, пересела на руль, а Багдаева села рядом с ней на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Позже он узнал, что на его машине осужденные совершили ДТП. Когда они разыскали осужденных, он видел на лице Багдаевой синяки и шишку. Аналогичные показания дал свидетель М. Свидетель М. показал, что после ДТП видел на лице Мшанецкой множественные порезы, голова была перебинтована. Багдаева на их вопрос пояснила, что они угнали машину К., потому что были пьяные.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда он увидел после ДТП разбитую машину К., на рулем сидела девушка с темными волосами, а на пассажирской сиденье - девушка со светлыми волосами. Свидетель Г. также показал, что после аварии он видел за рулем автомашины девушку с темными волосами, которая вместе с другой девушкой выбралась из машины, и они убежали. Данную информацию, полученную от свидетеля Г., подтвердил в своих показаниях свидетель С. - инспектор ДПС, оформлявший материал по ДТП, совершенному осужденными на автомашине К. Из показаний свидетеля С. следует, что он видел, как после произошедшего ДТП из машины потерпевшего, с водительского сиденья, вышла девушка с темными волосами - Багдаева, а девушка со светлыми волосами - Мшанецкая вышла с переднего пассажирского сиденья, после чего обе девушки убежали во дворы. Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно-биологических экспертиз, с ручки передней пассажирской двери автомашины К. были изъяты волосы, сходные с образцами волос с головы Мшанецкой, а на подушке безопасности с рулевой колонки автомашины были изъяты пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Багдаевой.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств было установлено, что в ходе неправомерного завладения автомашиной потерпевшего К. сначала за рулем находилась Мшанецкая, а затем Багдаева, которая совершила ДТП, после чего обе осужденные покинули автомашину и скрылись.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам адвокатов, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на правильность квалификации их действий.

Ссылка адвоката Марочкина В.И. в кассационной жалобе на объяснения, данные потерпевшим и свидетелями до возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, объяснения не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ. Также является необоснованной ссылка адвоката на заявление потерпевшего на л.д. 39 т. 1, поскольку на указанном листе дела имеется протокол осмотра места происшествия, в котором не содержится каких-либо заявлений потерпевшего. Кроме того, адвокат необоснованно ссылается на изменение потерпевшим показаний при дополнительном его допросе 28 ноября 2011 г., поскольку, согласно материалам дела, в этот день дополнительный допрос потерпевшего не проводился.

Довод адвоката Марочкина В.И. о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей С. и С. (который в жалобе адвоката указан, как С.), поскольку они являются родственниками, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие родственных связей между свидетелями, допрошенными по уголовному делу, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний. Кроме того, данное утверждение адвоката ничем объективно не подтверждается, поскольку не имеется каких-либо оснований полагать, что С., 1976 года рождения и С., 1979 года рождения, являются родственниками.

Показания указанных свидетелей, как и иные приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Багдаева преступления не совершала обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств.

Действия Мшанецкой и Багдаевой правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Как обоснованно указал суд в приговоре, о совершении осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, распределение ролей между ними, управление угнанным автомобилем обеими осужденными.

Доводы адвоката Писаревской Е.А. о том, что осужденные совершили угон в связи с неправомерным поведением потерпевшего и свидетеля М., судебной коллегией отклоняются. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются, а наоборот полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что Мшанецкая и Багдаева сели в автомашину потерпевшего добровольно, именно по их просьбе для приобретения спиртных напитков К. остановился у торговой палатки, каких-либо препятствий для того, чтобы в этот момент покинуть салон автомашины и уйти, у осужденных не было. Сразу после совершении ДТП осужденные с места происшествия скрылись, с заявлениями о совершении К. в отношении них противоправных действий в правоохранительные органы не обратились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Мшанецкой и Багдаевой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При назначении им наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Мшанецкой и Багдаевой и на условия жизни их семей, смягчающие наказание Багдаевой обстоятельства - состояние здоровья осужденной и ее матери, нахождение на иждивении бабушки. Также суд принял во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Мшанецкой и Багдаевой строгого наказания

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении Мшанецкой С.И. и Багдаевой К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: