Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14733 (ключевые темы: самоуправство - существенный вред - база данных - уголовное дело - преступные посягательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Надысева Д.Н. и кассационную жалобу адвоката Корчагина В.П., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Сазонов Ю.А., уроженец Республики Беларусь, не имеющий судимости,

и

Кулаков Е.А., уроженец ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ, Сазонов, к 3 годам лишения свободы, а Кулаков к 2 годам лишения свободы, каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сазонову и Кулакову наказания исчислен с 5 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего Ю., в пользу которого с осужденных солидарно присуждено ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Сазонов и Кулаков признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, если такими действиями причинён существенный вред.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корчагин В.П., действуя в интересах осужденного Сазонова, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания; указывает, что в содеянном он полностью раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-инвалидов, положительно характеризуется; обращает внимание на его состояние здоровья, чего судом первой инстанции не было учтено при постановлении приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности Сазонова и Кулакова в самоуправстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания; полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания потерпевшего Ю., его место содержания, требование осужденными необоснованно завышенной суммы, что имеет существенное значение для дела и свидетельствует о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ; обращает внимание, что при квалификации действий Сазонова и Кулакова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судом в приговоре не приведено объективных выводов о причинении со стороны осужденных потерпевшему Ю. существенного вреда; автор представления также ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Сазонову и Кулакову наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Сазонова и Кулакова в совершении самоуправства является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обосновании выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены положены следующие доказательства, а именно: показания Сазонова и Кулакова, согласно которых они предоставили возможность проживать некоторое время в арендованной ими ранее квартире в их отсутствие Ю. По возвращении из отпуска, как показали Сазонов и Кулаков, они обнаружили отсутствие части своего имущества, а также имущества хозяйки квартиры, в том числе, антикварной швейной машинки "Зингер", в связи с чем были вынуждены обратиться к Ю. для выяснения обстоятельств пропажи имущества. Как далее показали Сазонов с Кулаковым, они встретились с Ю., который добровольно сел в их автомобиль. Затем они предложили Ю. вернуть имущество, либо выплатить им деньги. Ю. им пояснил, что пропавшим имуществом он распорядился по своему усмотрению. При этом, часть имущества он выкинул из квартиры, а часть вещей отнёс к себе на работу и отдал знакомым. Поскольку, как это видно из показаний осужденных, на месте с Ю. договориться не удалось, то они проехали к месту работы Сазонова на одну из баз, где потребовали возвратить их имущество и имущество хозяйки квартиры. Так как Ю. это сделать отказывался, то, как видно из показаний осужденных, они стали ему угрожать, а затем применили к нему физическое насилие. Так как на мобильный телефон стали звонить знакомые Ю., то они были вынуждены забрать у него мобильный телефон, а затем совместно с ним уехать с территории базы; показания потерпевшего Ю., подтвердившего указанные обстоятельства и показавшего также о том, что в июле 2011 года он арендовал квартиру у Сазонова и Кулакова. Так как в одной из комнат он планировал сделать мелкий ремонт, то забрал к себе на работу часть имущества, швейную машинку "Зингер" передал супруге своего знакомого; показаний свидетеля К. подтвердившей показания осужденных и потерпевшего об обстоятельствах уголовного дела, которая к тому же показала, что о пропаже имущества, она, её муж и сын не говорили хозяйке квартиры, так как сами боялись, что она попросит их её освободить. К тому же свидетель К. показала, что Ю. было похищено их личное имущество в виде золотых украшений, поэтому её муж Сазонов и сын Кулаков требовали с него деньги в том размере, в котором они его оценили; показаний свидетеля К, согласно которых на территории МГУП "..." он увидел Сазонова, Кулакова и Ю., которые о чём-то разговаривали. Подойдя к ним, он поинтересовался о произошедшем, на что осужденные ответили о причастности Ю. к хищению имущества, требуя его возвратить; показаний свидетеля Е., подтвердившей показания Кулаковой об обстоятельствах уголовного дела; показаний А. о том, что Ю. к нему обратился Ю., который предложил купить у него старинные открытки и фарфоровые статуэтки; заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и механизме образования и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Суд, оценив все обстоятельства дела, в том числе, на которые ссылается автор представления, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сазонова и Кулакова в самоуправстве.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объектом преступного посягательства в действиях осужденных являлся установленный порядок управления при реализации ими своих прав и обязанностей, у которых, как установлено в судебном заседании принадлежащее им и хозяйке квартиры имущество было незаконно изъято Ю. Противоправные действия Сазонова и Кулакова, как правильно установлено судом в приговоре, были направлены не на завладение имуществом потерпевшего Ю. с корыстной целью, а с целью его компенсации за их утрату.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сазонова и Кулакова по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом, к существенному вреду, как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом было отнесено причинение потерпевшему Ю. побоев.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Сазонову и Кулакову судом назначено с учётом ими содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, всех обстоятельств совершения преступления, поэтому является справедливым и его нельзя признать несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие его суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Сазонова Ю.А. и Кулакова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи