Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-11939 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - явная несоразмерность - участник долевого строительства - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-11939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Бессоновой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в пользу Бессоновой М.В. неустойку в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "АМСОЛИТ" в доход государства штраф в размере ... руб. и ... руб. госпошлины, всего ... (...) рублей.

Установила:

Бессонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМСОЛИТ" о взыскании неустойки за период просрочки передачи истцу квартиры с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г. в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что приобрела у ответчика права на следующий объект незавершенного строительства - 3-х комнатную квартиру, тип Зг, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на 16-ом этаже секции N ... многоквартирного дома по строительному адресу: ... (номер квартиры в соответствии с проектной документацией ...).

Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму ... руб.; от 04.04.2007 г. на сумму ... руб. Однако, ответчик допустил просрочку сроков окончания строительства дома и передачи квартиры, определенных п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N ... от 15.03.2007 г., заключенного сторонами - третий квартал 2007 года.

Таким образом, сдача дома в эксплуатацию была просрочена ответчиком к моменту подачи настоящего искового заявления более чем на 3 года. Соответственно, просрочка передачи ответчиком квартиры также составляет более 3 лет. Истица просила о взыскании неустойки в размере ... рублей за период просрочки с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года (92 календарных дня).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки за период три месяца (с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.), составляющий ... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Просрочка передачи квартиры в собственность истицы возникла не по вине ООО "АМСОЛИТ". Имела место корректировка всего проекта строительства. Правительством Москвы неоднократно принимались распоряжения о продлении сроков строительства объектов по ул. ... . В настоящее время, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2011 г. к инвестиционному контракту, срок строительства продлен до 31.12.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки в кассационной жалобе просит Бессонова М.В.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Полтавской С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года между ООО "АМСОЛИТ" и Бессоновой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., предметом которого явилось участие истца в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ... .

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2007 г. за N ... .

Согласно п. 4.4 договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее третьего квартала 2007 года.

Истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями от 03.04.2007 г. на сумму ... руб. и от 04.04.2007 г. на сумму ... руб. (л.д. 69-70), а также актом к договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2007 г., из которого следует, что истец полностью оплатил денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 68).

На момент подачи иска в суд дом в эксплуатацию не сдан, тем самым нарушено право истца на приобретение в собственность квартиры.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию, а также срок передачи истице квартиры, установленный в п. 2.2. и п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве N ... от 15.03.2007 г.- третий квартал 2007 года.

Таким образом, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры был просрочен ответчиком к моменту предъявления иска в суд - более чем на 3 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, а именно 92 дня, стоимости квартиры ... руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, суд согласился с расчетом истца о размере неустойки, заявленной в пределах ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: