Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11973 (ключевые темы: служебная дисциплина - государственная противопожарная служба - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - проведение аттестации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Долотказина Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долотказина Л.Н. к ФГОУ ВПО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Долотказин Л.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС РФ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности преподавателя кафедры кадрового и правового обеспечения деятельности ГПС. Приказом N ... от ... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде "строгого выговора". Приказом N ... от ... г. за нарушение служебной дисциплины истец был предупрежден "о неполном служебном соответствии". Приказом N ... от ... г. Долотказин Л.Н. был уволен был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Долотказин Л.Н.

Представитель ФГОУ ВПО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС РФ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Долотказина Л.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГОУ ВПО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС РФ" в должности преподавателя кафедры кадрового и правового обеспечения деятельности ГПС с ... года. Приказом N ... от ... г. истцу было присвоено звание майора внутренней службы.

Приказом N ... от ... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде "строгого выговора".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, установившие факт пропуска истцом занятий по строевой подготовке. Запланированных в установленном порядке и включенных в график занятий на учебный год.

Приказом N ... от ... г. за нарушение служебной дисциплины истец был предупрежден "о неполном служебном соответствии".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, установившие факт срыва Долотказиным Л.Н. служебного совещания кафедры кадрового и правового обеспечения деятельности ГПС, невыполнение ... г. и ... г. обязанностей дежурного преподавателя, неоднократное опоздание на работу без уважительных причин.

Приказом N ... от ... г. Долотказин Л.Н. был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, протокол заседания аттестационной комиссии от ... г. N ..., подтвердившие факт неявки Долотказина Л.Н. на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Долотказина Л.Н., в части признания незаконным приказа N ... от ... г., суд обоснованно указал на то, что истец, как сотрудник МЧС РФ имеющий специальное звание (майор внутренней службы), обязан был исполнять приказы руководства, в том числе, связанные с необходимостью присутствовать на занятиях по строевой подготовке.

Распоряжением начальника академии N ... от ... г., в соответствии с утвержденным планом основных мероприятий (п. 12.2), было запланировано проведение строевых занятий ... г. в ... час. ... мин.

Из материалов служебной проверки следует, что истец на указанных занятиях отсутствовал без уважительных причин.

Процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, что подтверждается результатами служебной проверки.

Довод Долотказина Л.Н. о том, что занятия были пропущены по причине его участия в конференции с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., завершившейся в ... час. ... мин. и необходимости использовать по окончании конференции право на обеденный перерыв какими - либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может влечь отмену решения в данной части.

При этом, по мнению судебной коллегии, самовольное определение времени обеденного перерыва в период проведения занятий, о которых Долотказин Л.Н. был своевременно уведомлен, не может подтверждать уважительный характер отсутствия.

Проверяя обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания "о неполном служебном соответствии", приказом N ... от ... г., суд также пришел к правильному выводу о законности наложения такового и отсутствии оснований для признания действий работодателя незаконными.

Материалами служебной проверки, факт срыва заседания кафедры ... г. истцом Долотказиным Л.Н. подтвержден, как и нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ... г. и ... г. связанные с неявкой на дежурство согласно утвержденному графику и опоздания на работу ... г., ... г., ... г.

Совокупность выявленных работодателем дисциплинарных нарушений, позволяла ему привлечь истца к ответственности в виде "неполного служебного соответствия". Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о том, что выполнение обязанностей дежурного преподавателя противоречит понятию "педагогическая нагрузка" и выходят за рамки нормальной продолжительности труда преподавателя, по мнению коллегии являются надуманными.

Дежурство преподавателя не связано с непосредственной преподавательской деятельностью и в педагогическую нагрузку не входит. В тоже время, возможность привлечения преподавателя к дежурству предусмотрена Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Особый правовой статус сотрудников МЧС, специфический характер их деятельности по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и др. обуславливает повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников МЧС, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Долотказина Л.Н. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник Академии исходил из того факта, что допущенное Долотказиным Л.Н. бездействие привело к невозможности аттестационной комиссии объективно оценить его профессиональный навыки.

Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудника внутренних дел производится за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом "з" части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Из текста уведомления о проведении аттестации видно, что Долотказин Л.Н. был уведомлен надлежащим образом о проведении таковой ... г., что подтвердила свидетель К.О.Н.

Однако истец не сообщил работодателю о своей неявке на заседание комиссии, не представил документ подтверждающий уважительность причин неявки, либо заявление о невозможности проведения таковой ... г. и переносе даты проведения. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Министерства образования и науки РФ о порядке проведения аттестации научно-педагогических работников не обоснована, так как указанное в ответе на его заявление Положение, утвержденное приказом Минобрнауки России N 284 от 06.08.2009 г., по отношению к сотрудниками МЧС РФ неприменимо.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения, во внеочередном порядке.

Возможность проведения внеочередной аттестации, также предусмотрена Положением об аттестационной комиссии Академии (л.д. 177), предусматривающей право начальника академии принять решение о необходимости проведения аттестации отдельных работников (п. 2).

Довод жалобы о необходимости извещения о проведении аттестации за один месяц до предполагаемой даты проведения таковой, также не соответствует вышеуказанному Положению, согласно которому аттестуемый извещается за неделю (п. 6). Соответственно, право истца на своевременное извещение нарушено не было.

Ссылка истца на отсутствие в Трудовом Кодексе РФ подобного вида грубого нарушения дисциплины (ст. 81 ТК РФ) не может влечь отмену решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудников МЧС РФ регулируется специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в МЧС РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.

Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцом Долотказиным Л.Н. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Долотказина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи