Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 33-7048 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - оферта - взыскание судебных расходов - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 33-7048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коняевой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Нефть-Капитал" к ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняевой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Нефть-Капитал" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего в сумме ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Нефть-Капитал" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ЗАО "Юхновагронефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ... . Задолженность ЗАО "Юхновагронефтепродукт" по оплате поставленных нефтепродуктов за период с ... года по ... года составляет ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп. Обязательства покупателя обеспечены поручительством генерального директора ЗАО "Юхновагронефтепродукт" Чернякиной В.В., ЗАО "АГРОТОП", Коняевой В.В. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков ЗАО "Юхновагронефтепродукт", Коняевой А.В., ЗАО "АГРОТОП" в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к Чернякиной В.В. истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание представители истца ООО "Нефть-Капитал" по доверенности Поздеева Ю.В., Рябцев Д.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коняевой А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ЗАО "АГРОТОП", ЗАО "Юхновагронефтепродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 28.12.2011 года, просит ответчик Коняева А.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ООО "Нефть-Капитал" по доверенности Поздеевой Ю.В., Рябцева Д.В., представителя ответчиков Коняевой А.В., ЗАО "АГРОТОП" по доверенности Мельничука С.С., представителя ответчика ЗАО "Юхновагронефтепродукт" по доверенности Малыгина К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО "Нефть-Капитал" и ЗАО "Юхновагронефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ..., согласно которому ООО "Нефть-Капитал" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ЗАО "Юхновагронефтепродукт", а ЗАО "Юхновагронефтепродукт" обязалось оплачивать нефтепродукты, количество, ассортимент, цена, способы поставки и оплаты которого указываются продавцом в оферте, которая, акцептованная покупателем, будет являться неотъемлемой частью договора (л.д. 7-19, том 1).

Согласно п. 5.2 договора покупатель, получив оферту, при согласии с ней должен акцептовать ее путем проставления своей подписи, печати и слова "Акцептовано" на факсовой копии оферты и отправить ее продавцу по факсу.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленных договором и офертами условий оплаты в виде пени в размере ...% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил договор поручительства: N ... от ... года - с Чернякиной В.В., N ... от ... года - с ЗАО "АГРОТОП" и N ... от ... года - с Коняевой А.В., по условиям которых поручители обязались солидарно с ЗАО "Юхновагронефтепродукт" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N ... года.

... года генеральному директору ЗАО "Юхновагронефтепродукт" была вручена претензия с просьбой незамедлительно погасить задолженность по договору. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства обязательства должны быть исполнены поручителями в течение пяти банковских дней с даты направления кредитором уведомления поручителю о неисполнении обязательств должником.

Соответствующие уведомления были направлены в адрес поручителей 06 апреля 2010 года. Поручители также обязательства по договору не исполнили.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 361, 363, 506, 516, 523 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ЗАО "Юхновагронефтепродукт" по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 26 января 2010 года не были исполнены.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ЗАО "Юхновагронефтепродукт" по оплате поставленных нефтепродуктов за период с ... г. по ... г. составляет ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков составил ... руб. ... коп. Указанная сумма правильно взыскана судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ответчика Коняевой А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Юхновагронефтепродукт", не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом и был вправе направить в судебное заседание представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление о дне и времени судебного заседания (л.д. 42, том 2), у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку оценка уважительности причин неявки принадлежит в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суду.

Довод кассационной жалобы Коняевой А.В. о том, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом ответчик ЗАО "АГРОТОП", опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АГРОТОП" извещался судом первой инстанции не только на ... года (л.д. 38, том 2), но также вызывался судом в судебное заседание, назначенное на ... года (л.д. 13, том 2).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на ... года ответчик ЗАО "АГРОТОП" не получил, т.к. организация закрыта, адресат за телеграммой не явился, а судебное извещение на ... года было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ЗАО "АГРОТОП" неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ЗАО "АГРОТОП", поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод жалобы ответчика Коняевой А.В. о том, что отказ истца от иска в отношении требований к Чернякиной В.В. нарушил права других ответчиков по делу, в частности право Коняевой А.В., увеличив ее ответственность перед истцом, коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал Коняевой А.В. в принятии встречного иска к ООО "Нефть-Капитал" о признании договора поручительства недействительным, чем, по мнению ответчика Коняевой А.В., нарушены положения ст. 138 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку Коняева А.В. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с указанным иском в отдельном судопроизводстве. В случае вынесения решения, которое может повлиять на ее права и обязанности, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в сумме ... руб., коллегия находит необоснованным. Согласно материалам дела все доводы сторон судом приняты во внимание, в том числе суд дал оценку объяснениям ответчика Коняевой А.В. и пришел к выводу о несостоятельности ее доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Юхновагронефтепродукт" обязательств, вытекающих из договора поставки N ... от ... года и/или приложений к нему, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства. В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору стоимости нефтепродуктов по договору поставки, сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки, возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

Таким образом, анализ приведенных положений договора поручительства предполагает обеспечение не только тех обязательств, которые имело ЗАО "Юхновагронефтепродукт" на ... года, а всех обязательств, вытекающих из договора поставки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., при этом суд не распределил между ответчиками размер взыскиваемой государственной пошлины.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняеву А.В. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по ... руб. ... коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, дополнив решение указанием о взыскании с ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняевой Аллы Викторовны в пользу ООО "Нефть-Капитал" расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. ...коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняевой Аллы Викторовны солидарно в пользу ООО "Нефть-Капитал" задолженность договору поставки нефтепродуктов N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "АГРОТОП", Коняевой А.В. в пользу ООО "Нефть-Капитал" расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: