Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10419 (ключевые темы: неустойка - юридические услуги - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - мебель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП Химинец С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Химинец С.И. в пользу Смирновой Л.В. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химинец С.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химинец С.И. штраф в доход государства в размере ... руб., установила:

истец Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП "Химинец С.И.", увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и доставку мебели за период с 25.02.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере ... руб. ... коп., за просрочку монтажа мебели за период с 27.02.2012 г. по 31.05.2012 г. - ... руб. ... коп., убытки за потерю рабочего времени за период с 22.02.2012 г. по 18.06.2012 г. в размере ... руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14.01.2012 г. заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонной мебели, доставку и монтаж её в квартире, со сроком исполнения заказа 30 рабочих дней - т.е. 27 февраля 2012 г., однако ответчиком не исполняются принятые на себя по договору обязательства, до настоящего времени не полностью доставлены комплектующие материалы мебели, в связи с чем кухня полностью не смонтирована. В связи с тем, что ответчик постоянно переносил сроки поставки мебели и комплектующих материалов, она вынуждена была отпрашиваться с работы, брать отпуск за свой счет.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указывая на то, что кухонная мебель заказана истцом по индивидуальному заказу, в связи с чем поставка мебели была осуществлена с опозданием в несколько дней. Поскольку истца не устраивает качество покраски фасадов, установку кухонных фасадов до настоящего времени произвести не представляется возможным по причине их постоянного перекрашивания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ИП "Химинец С.И.".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильченко С.С. - представителя Химинец С.И. по доверенности, Смирновой Л.В., просившей оставить решение без изменения, а кроме того взыскать дополнительно судебные расходы в размере ... руб., понесенные ею при подготовке возражений на апелляционную жалобу и консультацию адвоката, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 454, 455, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 23.1 ч. 2, 15, 13). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные Смирновой Л.В. судебные расходы в размере ... руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Смирновой Л.В. и ответчиком ИП "Химинец С.И." 14.01.2012 г. заключен Договор купли-продажи товара N ... - кухонной мебели по индивидуальному заказу. Цена товара составляет ... руб.

Согласно спецификации к Договору N ... дата доставки мебели определена 24.02.2012 г.

Истцом произведена оплата стоимости приобретаемой кухонной мебели в размере ... руб.

Таким образом, истцом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отгрузочному листу на кухонный гарнитур, доставка кухонной мебели истцу осуществлена 28.02.2012 года.

Однако, на момент рассмотрения дела, не были поставлены доводчики на шкафы, полка N 11, сушка, тумбы не полностью укомплектованы, цветовая гамма фасадных плит не выдержана, имеются пятна на фасадах.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями отгрузочных листов на кухонный гарнитур от 26.03.2012 г., 01.06.2012 г., объяснениями представителя ответчика.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В., поскольку судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи кухонной мебели от 14 января 2012 г. N ... не выполнены, доставка и монтаж мебели полностью не осуществлены.

Определяя размер неустойки за просрочку изготовления и доставку мебели за период с 25.02.2012 г. по 31.05.2012 г., а также за просрочку монтажа мебели за период с 27.02.2012 г. по 31.05.2012 г., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за просрочку изготовления и доставку мебели, взыскав ... руб., а также неустойку за просрочку монтажа мебели, взыскав ... руб..

Также с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ... руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., поскольку они подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 26).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в доход государства в размере ... руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб..

В то же время, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за потерю рабочего времени за период с 22.02.2012 г. по 18.06.2012 г. в размере ... руб. как не основанных на законе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии от истца Смирновой Л.В. поступило заявление с просьбой о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, подготовкой возражений на жалобу. Указанные расходы подтверждены квитанцией N ... .

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Смирновой Л.В., взыскав дополнительно с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химинец С.И. в пользу Смирновой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи