Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10441 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - должности - трудовая деятельность - увольнение - правила ведения и хранения трудовых книжек)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курзина Н.А. к ОАО "Центродорстрой" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности - отказать, установила:

22 декабря 2011 года Курзин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центродорстрой" об обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 2, 49).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, будучи работником ОАО "Центродорстрой", обратился к руководству предприятия с заявлением, в котором просил о выдаче ему дубликата трудовой книжки. Не получив который и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец также указал на то, что первоначально получил у ответчика трудовую книжку для оформления документов в пенсионном фонде, впоследствии она была у него украдена, в связи с чем, он обратился к работодателю за выдачей ему дубликата трудовой книжки. Работодатель подготовил дубликат, в котором однако не отразил всю трудовую деятельность истца, по причине чего истец от получения дубликата отказался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Курзин Н.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Курзин Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности Червяков И.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Курзин Н.А. работал у ответчика с ... года на различных должностях, в том числе с ... года в должности ....

... года Курзиным Н.А. на имя генерального директора ОАО "Центродорстрой" было подано заявление о выдаче ему на руки трудовой книжки для предъявления подлинника в пенсионный фонд в связи с необходимостью оформления пенсии (л.д. 33). Данная трудовая книжка с вкладышем получена Курзиным Н.А. ... года (л.д. 33).

... года генеральным директором ОАО "Центродорстрой" от Курзина Н.А. затребована трудовая книжка с вкладышем вложения, данное требование в тот же день доведено до сведения Курзина Н.А. Однако, трудовую книжку истец работодателю не возвратил.

При этом Курзин Н.А. ... 8 года обратился к работодателю по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки (данное заявление получено ответчиком ... года).

В связи с неполучением дубликата истец обратился в суд с названым иском 22 декабря 2011 года.

Также из материалов дела следует в процессе рассмотрения дела правоотношения сторон претерпели изменения, приказом генерального директора ОАО "Центродорстрой" от ... года N ... Курзин Н.А. ... года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). В настоящее время истцом оспаривается законность своего увольнения.

Поскольку на момент подачи заявления работодателю и впоследствии искового заявления в суд Курзин Н.А. являлся работником ответчика, то дубликат трудовой книжки выдаче не подлежал, учитывая, что трудовая книжка (или ее дубликат) выдается при увольнении работника.

Это прямо предусмотрено пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,

При таких данных, в удовлетворении требований Курзина Н.А. о выдаче дубликата трудовой книжки отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Курзину Н.А. неоднократно предлагалось получить дубликат, в том числе на протяжении всего судебного разбирательства по делу, от чего истец отказывался.

Доводы истца о применении судом положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, а не ст. 66 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для выдачи истцу дубликата трудового книжки в процессе его работы не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи