Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10446 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - обучение - испытания - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ющенко Ю.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ющенко Ю. Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ющенко Ю.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на то, что ... года была принята на работу к ответчику на должность ... в Отдел обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом. Трудовой договор был оформлен с испытательным сроком на три месяца ... года ей выдали уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции добросовестно, претензий к ее работе не было; увольнение произведено по истечении испытательного срока; приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ющенко Ю.Д. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Разумовская О.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила также учесть, что истец в настоящее время устроилась на работу, в связи с чем принять решение об изменении даты и формулировки увольнения Ющенко Ю.Д. на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности Артемов А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом по делу установлено, что ... года истец была принята на работу в ООО СК "ВТБ Страхование" на должность ... Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N ... от ... года.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с... по ....

... года истец была ознакомлена с должностной инструкцией ... Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СК "ВТБ Страхование", согласно пункту 3 которой в должностные обязанности Ющенко Ю.Д. входила подготовка обучающих презентаций и материалов для сотрудников подразделений продаж Общества, организация и проведение тренингов по продуктам и технологии продаж для сотрудников подразделений продаж Общества, разработка методологической документации к программам обучения.

Для оценки работы истца на период испытательного срока ее непосредственным руководителем (начальником отдела Обучения и развития персонала) был составлен лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок, с которым истец была ознакомлена.

В период с ... по ... года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не засчитывается в период прохождения испытательного срока.

... года истец была ознакомлена с оценкой результатов ее работы, которые признаны не успешными.  В этот же день истец была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ... года.

Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неполного освоения организационных составляющих подготовки проведения и завершения Базового курса, недостаточного знания и применением методологии бизнес-обучения в Базовом курсе, отрицательной обратной связи от подразделения-заказчика о проведении Базового курса обучения.

Приказом N ... от ... года истец была уволена с занимаемой должности ... года по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания данного приказа послужили лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок Ющенко Ю.Д., уведомление об увольнении от ... года N ... .

С данным приказом истец была ознакомлена ... года.

Судом при рассмотрении дела проверен факт соблюдения ответчиком порядка увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска истца без сохранения заработной платы), работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания истца, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Проверяя доводы истца неправильности вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания Ющенко Ю.Д. в связи с отсутствием каких-либо претензии к качеству ее работы в течение испытательного срока, отсутствием дисциплинарных взысканий за этот период, суд правильно расценил эти обстоятельства как не свидетельствующие о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации.

Как следует из уведомления, Ющенко Ю.В. не в полной мере освоила материал для тренингов, показала поверхностные знания страхового дела, отсутствие опыта работы и психологической подготовки, необходимых для работы тренером у ответчика. Данные факты также подтвердили допрошенные судом свидетели.

При этом судом правильно учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

]В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись материальные основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик признал неудовлетворительными результаты испытания истца.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Ющенко Ю.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как порядок так и основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявления иска, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, по вышеизложенным мотивам признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода либо иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи