Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10505 (ключевые темы: заключение эксперта - заключение комиссии - права и свободы - экспертная деятельность - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Армяч В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Армяч В.Н. в принятии заявления, установила:

Армяч В.Н. обратилась в суд с заявлением к ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева о признании недействительным заключения комиссии экспертов.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Армяч В.Н., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г., заключения учреждений, производивших судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, граждане и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 данного ФЗ определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отказывая в приеме заявления Армяч В.Н. о признании недействительным заключения комиссии экспертов от ..., суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу N 2-612/11 по гражданскому делу по иску Армяч Б.Ю. к Армяч В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и по встречному иску о выселении, рассматриваемому Кунцевским районным судом г. Москвы, в котором заключение эксперта подлежит исследованию в качестве доказательства по делу.

Так как предметом обжалования является заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы N ... года, проведенной комиссией экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение должно оцениваться судом, который рассматривает дело в гражданском порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оно не может быть оспорено как самостоятельный документ в отдельном судебном порядке, поскольку несогласие истца с данным заключением может являться одним из доводов апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции.

Кроме того, в случае несогласия с данным заключением, стороны не лишены права на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Армяч В.Н. о признании недействительным заключения комиссии экспертов от ... не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается, что вопрос о правильности акта судебно-медицинского исследования рассматривается в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле.

Доводы частной жалобы Армяч В.Н. не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Армяч В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи