Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12813 (ключевые темы: ущерб - процедура банкротства - обособленные подразделения - вступивший в законную силу приговор - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Синицына В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО Сбербанк РФ к Кочукову С.Н., Драпкину Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицыну В.А. о возмещении ущерба, установила:

ОАО "Сбербанк России" в лифе филиала - Московского банка обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчики причинили истцу совместными преступными действиями ущерб в размере ...

В обоснование свих требований истец указал, что факт причинения ответчиками ущерба истцу в заявленном размере установлен вступившим в законную силу приговором Преображенского районного судом г. Москвы от 03.02.2011 года по уголовному делу по обвинению Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С. Н., Шульгиной Л. В. и Синицына В. А., являющихся членами преступной группы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель Синицына в судебное заседание явился, иск не признал, считая его необоснованным, просил отказать в иске.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать солидарно с Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Синицын В.А. (в лице своего представителя), указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие других ответчиков, являющийся должников по кредитному договору ООО "Вист сервис" имеет имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования АКБ СБ РФ, настоящий иск заявлен до окончания процедуры банкротства ООО "Вист Сервис".

В заседании судебной коллегии представитель Синицына В.А. - адвокат Саевец И.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ СБ РФ - Войтова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. установлено, что в результате совместных действий ответчиков было осуществлено хищение денежных средств АКБ СБ РФ на сумму ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных, за исключением Синицына В.А., о месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что все ответчики отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Суд направлял в учреждения по месту отбывания ответчиками наказания извещения, содержащие сведения о месте и времени судебного заседания (л.д. 141-145).

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие остальных ответчиков процессуальные права Синицына В.А. не нарушило. Представитель Синицына В.А. принимал участие в судебном заседании.

Сами ответчики решение суда не обжалуют. У Синицына В.А. не имеется полномочий на представление их интересов.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не обжалующих решение суда, не может служить основанием к отмене решения по жалобе Синицына В.А.

Доводы жалобы о наличии у ООО "Вист Сервис" имущества и о том, что процедура банкротства ООО "Вист Сервис" не окончена, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ими истцу ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора по существу АКБ СБ РФ не получил какого-либо возмещения причиненного ответчиками ущерба за счет имущества ООО "Вист Сервис".

Также из материалов дела следует, что ООО "Вист Сервис" не имеет имущества, за счет которого АКБ СБ РФ может удовлетворить свои требования. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Вист Сервис" и актом о невозможности взыскания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи