Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13093/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - жилой дом - оперативное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13093/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадрина С.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5355/2011 - отменить.

Назначить гражданское дело по иску Озерова В.В. к Шадрину С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением к разбирательству в открытом судебном заседании на 15 декабря 2011 года в 15 час. 20 мин., зал 109, установила:

решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года удовлетворены требования Озерова В.В. к Шадрину С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом было постановлено: признать за Озеровым В.В. право пользования жилым помещение - квартирой по адресу: ...; вселить Озерова В.В. в квартиру по адресу: ..., обязав Шадрина С.А. передать Озерову В.В. ключи от входной двери в квартиру, не чинить Озерову В.В. препятствий в пользовании квартирой; также суд взыскал с Шадрина С.А. в пользу Озерова В.В. расходы по госпошлине в размере 600 руб. (л.д. 21-22).

Российская Академия Наук (далее - РАН) обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилой дом N ..., куда был вселен истец Озеров В.В., является федеральной собственностью, предоставлен РАН в оперативное управление, никаких договоров найма, аренды, безвозмездного пользования жилым помещением ответчик Шадрин С.А. с РАН не заключал, в настоящее время к Шадрину С.А. предъявлен иск о выселении и истребовании из незаконного владения жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Шадрин С.А. в частной жалобе, указывая, что решение от 22.11.2011г. на момент вынесения определения судом 09.12.2011г. не вступило в законную силу, а потому оснований для отмены решения у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 года, суд сослался на то, что при рассмотрении иска Озерова В.В. к Шадрину С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суду не было известно о том обстоятельстве, что жилой дом N ... является федеральной собственностью, предоставлен РАН в оперативное управление, никаких договоров найма, аренды, безвозмездного пользования Шадрин С.А. с РАН не заключал. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с таким выводам суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Тот факт, что иск Озерова В.В. к Шадрину С.А. рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица РАН, в оперативном управлении которой находится жилой дом, не дает оснований указанному лицу на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотренному делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд апелляционной (кассационной) инстанции.

При этом, в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1596-О-О)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявления РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2011 года неверным, т.к. для указанных лиц предусмотрен иной порядок защиты своих прав, а именно в этом случае - обжалование решения суда в апелляционном (кассационном) порядке.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, предусматривает пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение суда, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила РАН, состоялось 22 ноября 2011г., было изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2011г., т.е. на момент вынесения оспариваемого определения (09.12.2011г.), оно не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в ст. 392 ГПК РФ Российской Федерации, то судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ считает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, заявление Российской Академии Наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Озерова В.В. к Шадрину С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи