Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-13742 (ключевые темы: договор подряда - компенсации - возмещение ущерба - отчет об оценке - входные двери)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-13742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Помеляйко А.Н. - Нестеркина С.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Помеляйко А.Н. в пользу Каплина А.В. 122 300 рублей в счет возмещения ущерба, 7500 рублей в счет оплаты отчета об оценке, 19 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 746 рублей госпошлину, а место взыскать 152 546 рублей.

В остальной части требований - отказать, установила:

Каплип Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Помеляйко А.Н. о возмещении ущерба в размере 122 300 руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб, 7500 руб. в качестве компенсации оплаты услуг оценщика, 19 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыполнением взятых ответчиком на себя обязательств, повреждением имущества, вызвавшими у истца чувство обиды и повлекшие невозможность проживания в Москве.

Мотивируя свои требования тем, что 9 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанности по ремонту квартиры по адресу: Москва, ул. Самотечная д. 13, кв. 13. Обязанности подрядчика (т.е. ответчика) были конкретизированы в техническом задании N 2 к договору подряда от 09.01.2010г. и, кроме прочего, включали в себя следующие обязанности подрядчика: заделать наружные швы окон, между рамой и стеной; выровнять и покрасить наружные откосы окон; обрезать и загнуть (сделать меньше) отлив у окна кухни; монтаж наружного подоконника на балконе; замена монтажной пены на окнах; ремонт пола на балконе; устройство внутренних откосов - гипсокартон; устройство вентиляции под подвесным потолком; монтаж вентиляторов и вент решеток; установка счетчиков на воду (привлечь третьи лица); установка радиаторов отопления (привлечь третьи лица); установка всех необходимых аксессуаров и всего подобного по указанию заказчика; подъем всех материалов и всего необходимого для ремонта; спуск строительного мусора; содержать в чистоте подъезд и лестничную клетку; сдать объект в чистом и полностью отмытом виде. В соответствии с условиями договора, истец производил оплату поэтапно, согласно требованиям ответчика, о чем свидетельствуют подписи о получении от истца денежных средств, а именно: оплатил работы по ремонту и материалы в сумме 160000 рублей. Согласно п.3.1. договора подряда работы должны быть произведены в срок с 10 января 2010 года по 10 апреля 2010 года. На дату написания иска напольное покрытие (наливной пол) не смонтировано, деревянный пол не уложен, плинтуса не смонтированы; сантехнический узел не отремонтирован и не подготовлен к укладке плитки, санитарной техники и установке осветительных приборов. Кроме того подвесной потолок не смонтирован надлежащим образом и имеет повреждения; потолочный карниз так же не пригоден; не установлены внутренние откосы и не произведены работы по ремонту оконных швов и подоконника. Не покрашены стены и потолок, не наклеены обои. В момент проверки хода и качества выполнения ответчиком работ, согласно п.2.3.1 договора подряда, истец обнаружил 09 апреля 2010 года, что, кроме того, что ремонт производился некачественно, имеются и повреждения, а именно: повреждена силовая проводка и полностью уничтожена слаботочная проводка, расположенные в квартире; кирпичная стена санузла имеет как сквозное повреждение размером 50 см. на 70 см., так и множественные разрушения кирпичей в кладке, которые не подлежат восстановлению, без их демонтажа; повреждена внутренняя часть входной двери; испорчен подвесной потолок и потолочный карниз. То есть, то, что уже было строителями сделано, было повреждено. На основании акта ДЕЗ Таганского района, отчета оценщика, установлен размер ущерба, причиненный квартире истца, который составляет 122 300 рублей. Истец обратился за защитой своих прав в ОВД по Тверскому Району, но в полиции Каплину А.В. посоветовали обратиться в суд. Ответчик уклоняется от общения, игнорирует просьбу о компенсации вреда.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Помеляйко А.Н. - Нестеркин С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Помеляйко А.Н. - Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 708, 714 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2010 года между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, д. 13, кв. 13, а заказчик (истец по делу) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала работ оговорен сторонами 10.01.2010 г., срок окончания работ 10.04.2010 г. (п. 3.1. Договора), сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2.) Приемка работ осуществляется по этапам, факт приемки каждого этапа работ подтверждается составленным сторонами актом приемки (п. 5.2.). Стоимость работ составляет 180000 рублей и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.1)

В соответствии с п.п. 6.1, 6.7 Договора сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, риск случайной гибели или случайного повреждения выполненной работы, возникший по вине подрядчика до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Перечень работ оговорен в техническом задании N 2 к Договору.

Истец передал ответчику в счет материалов и работ 160000 рублей.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что работы ответчик произвел не в полном объеме. В момент проверки хода и качества выполнения ответчиком работ, согласно п. 2.3.1 Договора подряда, 09 апреля 2010 года истец обнаружил, что ремонт производился некачественно, имеются повреждения, а именно: повреждена силовая проводка и полностью уничтожена слаботочная проводка, расположенные в квартире; кирпичная стена санузла имеет как сквозное повреждение размером 50см. на 70см. так и множественные разрушения кирпичей в кладке, которые не подлежат восстановлению, без их демонтажа; повреждена внутренняя часть входной двери; испорчен подвесной потолок и потолочный карниз. Повреждения зафиксированы актом составленным истцом в присутствии соседей и актом ДЕЗ Таганского района.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба произведенного ООО "ГосОценка". ущерб, причиненный квартире истца составляет 122300 рублей.

Оснований не доверять отчету не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с п.2.3.3. и п.6.5. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае, если недостатки не были устранены заказчиком в установленный срок, либо являются неустранимыми и существенными.

После обнаружения недостатков работ и повреждений в квартире, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 15.04.2010 г., однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит возмещению ущерб в размере 122300 рублей, поскольку акт приема-передачи выполненных работ заказчику отсутствует, повреждения квартире истца причинены в период, когда ответственность за сохранность имущества, в том числе и результата работ нес подрядчик, который эту сохранность не обеспечил, в связи с чем к 09.04.2010 г. в квартире были обнаружены повреждения.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 19000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3746 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, указывая также, что заявление истцом требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов делу усматривается, что ответчик Помеляйко А.Н. неоднократно извещался в надлежащий адрес по месту регистрации судебными повестками, телеграммой (л.д. 69, 74-75, 76).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Помеляйко А.Н. - Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи