Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14088 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - собственность - исковое заявление о признании права - ничтожная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Задворниковой В.С., Задворниковой Е.А. - Задненова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г., которым постановлено:

отказать Задворниковой В.С. и Задворниковой Е.А. в удовлетворении требований о признании права равнодолевой собственности в отношении квартиры N ... дома ... по ул. ..., а также о признании действительным договора передачи N ... от 09.11.1995 г. и признании недействительным договора передачи N ... от 25.12.1992 г., установила:

Задворникова В.С. и Задворникова (в настоящее время Епифанова) Е.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Лучинской И.А., с учетом уточненного искового заявления, о признании права равнодолевой собственности в отношении квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве, о признании действительным договора передачи от 09.11.1995г. и признании недействительным договора передачи от 25.12.1992г.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность Задворниковой В.С. и ее супругу А.В. на основании договора передачи от 25.12.1992 г., 08.11.1995 г. А.В. обратился с заявлением об исключении его из числа собственников жилого помещения с включением в их число дочери Задворниковой Е.А., после чего был подписан договор передачи от 09.11.1995 г., который не был зарегистрирован по независящим от истцов причинам вплоть до смерти А.В., скончавшегося ... г. После смерти А.В., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истцы, а также родители умершего - Лучинская И.А. и В.А., который умер ... г.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Лучинская И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Задворникова Е.А., Задворникова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.12.1992 г. между Задворниковой В.С., А.В. с одной стороны и ДМЖ г. Москвы с другой, был подписан договор передачи в собственность квартиры по адресу: ... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.1993 г. и гражданам было выдано свидетельство о собственности.

08.11.1995г. А.В. обратился в жилищные органы с заявлением о переоформлении договора передачи, а именно исключении его из числа собственников, после чего 09.11.1995г. между Задворниковой В.С., Задворниковой Е.А. с одной стороны и ДМЖ г. Москвы с другой стороны, был заключен договор передачи той же квартиры в собственность истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента регистрации договора передачи квартиры в собственность от 25.12.1992 г. квартира перешла в собственность Задворниковой В.С. и А.В., и с этого момента г. Москва, в лице своих уполномоченных органов, утратила право распоряжаться данным жилым помещением, в связи с чем, подписанный договор передачи квартиры в собственность 09.11.1995г. является ничтожной сделкой. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность от 09.11.1995 г. не предоставлялся на государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Представителем ДЖПиЖФ г. Москвы было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, рассматривая данное заявление, исходя из положений ст.ст. 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

При разрешении спора, судом также было учтено, что заявление А.В. от 08.11.1995 г. о переоформлении ранее заключенного договора передачи, а именно исключении его из числа собственников, не могло повлечь прекращение его права собственности в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворниковой Е.А., Задворниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи