Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16519 (ключевые темы: средний заработок - восстановление на работе - компенсация морального вреда - увольнение - взыскание морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ответчика ООО "Горжилкомплекс" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Захаровой О.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. в связи с задержкой исполнения решения суда", установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в пользу Захаровой О.К. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Ответчик ООО "Горжилкомплекс" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... г., Захарова О.К. была восстановлена на работе в должности диспетчера.

Ответчик ООО "Горжилкомплекс" исполнил вышеуказанное решение лишь ... г., что подтверждается приказом N ... .

Нарушив установленную законом обязанность по немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, ООО "Горжилкомплекс" добровольно выплатило заявительнице средний заработок за период задержки исполнения решения с ... г. по ... г., в сумме ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования Захаровой О.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., за задержку исполнения решения суда, суд неправильно истолковал и применил закон подлежащий применению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ, предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства и возможности взыскания морального вреда не устанавливают.

Также возможность взыскания морального вреда не предусмотрена и ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Указанных положений действующего законодательства суд первой инстанции при вынесении определения 12.05.2012 года не учел, что влечет отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, 396 ТК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. - отменить.

Постановить новое определение, которым:

"В удовлетворении заявления Захаровой О.К. к ООО "Горжилкомплекс" о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 396 ТК РФ - отказать".

Председательствующий

Судьи