Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16556 (ключевые темы: компенсация морального вреда - мировое соглашение - ДТП - нравственные страдания - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." по доверенности ... Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "..." в пользу ... Н.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ... Н.М. и в иске ... А.И. к ... А.Ю., ... Ю.С., ЗАО "..." о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "..." госпошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. установила:

... Н.М. обратилась в суд с иском к ... А.Ю., ... Ю.С., ЗАО "..." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери ... Л.А. в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2007 года с участием автомашины "...", гос.номер ..., под управлением ... А.Ю., "...", гос.номер ..., под управлением ... Ю.С., автобуса марки "...", гос.номер ..., принадлежащего ЗАО "...", указывая, что погибшая ... Л.А. была пассажиром в автомашине "...". Размер компенсации истец заявила в сумме 3 000 000 рублей, просила взыскать эту сумму с ответчиков солидарно. Также истица ... Н.М. просила взыскать с ... А.Ю., ... Ю.С., ЗАО "..." расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

... А.И. обратился в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью дочери ... Л.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Тушинского районного суда от 21 января 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 169).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года было постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истцов ... Н.М. и ... А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО "...". В процессе рассмотрения дела процессуальное положение ЗАО "..." судом было изменено, на основании ст. 40 ГПК РФ ЗАО "..." к участию в деле привлечено соответчиком.

При новом рассмотрении дела ... Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ... А.Ю., ЗАО "..." солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании ... А.И., представляющий также интересы истца ... Н.М. по доверенности, представитель истцов ... А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ... А.Ю. по доверенности ... М.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ... А.Ю., являясь консультантом департамента загородной недвижимости ЗАО "...", в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выполняя устное распоряжение своего непосредственного руководителя ... Л.A., выехала на просмотр объектов недвижимости. Представитель ответчика ... А.Ю., не соглашаясь с иском, ссылался также на то, что несчастный случай, имевший место 19 декабря 2007 года, был квалифицирован как производственный. Так же ... М.Н., действуя по доверенности от имени ... А.Ю., не признавая иск, пояснил, что истец ... А.И. уже воспользовался своим правом требования возмещения морального вреда посредством судебной защиты, Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ... А.И. к ЗАО "..." о взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "..." в пользу родителей погибшей при выполнении служебных обязанностей на производстве ... Л.A., в соответствии с которым ЗАО "..." в пользу ... А.И. было выплачено в возмещение морального вреда 300 000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ... Л.A., в нарушение п. 5.1. ПДД РФ, находясь в движущемся транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими, и тем самым допустила грубую неосторожность. На основании чего представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ЗАО "..." по доверенности ... Д.М., ... Д.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ... Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО "..." по доверенности ... А.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая, что водитель ... А.А., управлявший в момент ДТП автобусом "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО "...", не имел возможности предвидеть внезапный выезд на его полосу движения встречного автомобиля марки "..." под управлением ... А.Ю., и при обнаружении движущегося транспортного средства водитель... А.А. принял меры экстренного торможения. Незначительный тормозной путь автобуса свидетельствует о том, что ... А.А. двигался на малой скорости в момент обнаружения водителем опасности, дистанция до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал водителем ... А.А. были соблюдены, что также свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

3-е лицо ... А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 285, 2 том).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО "..." по доверенности ... Д.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, допущены нарушения норм трудового законодательства, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда о вине ЗАО "..." в ДТП. Также указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно действующему законодательству, возмещение морального вреда возложено исключительно на нарушителя нематериальных благ потерпевших, которым заявитель апелляционной жалобы не является и таким образом на ЗАО "..." не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов. Кроме того ссылаясь, на мировое соглашение, заключенное ими с истцом ... А.И., утвержденное судом, полагает, что в данном случае имеет место двойное взыскание морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "..." по доверенности ... С.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец ... А.И, который также представляет по доверенности интересы истца ... Н.М. и представитель истцов по ордеру адвокат ... А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ... А.Ю. по доверенности ... М.Н. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... Н.М., не явившихся ответчиков: ... А.Ю., ... Ю.С., представителя ЗАО "..." и 3-го лица ... А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, вынес решение с соблюдением положений ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 212, 220, 227 ТК РФ, положений ст.ст. 8, 9 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... А.Ю. 19.12.2007 г. в 16 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем "...", регистрационный знак ..., следуя по автодороге А-107 Ленинградско-Дмитровского направления в сторону автодороги А-104 "Москва-Дубна", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.7 ПДД РФ, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки и, выехав за пределы обозначенной полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... Ю.С, следовавшим во встречном направлении, после чего, будучи в неуправляемом заносе и перемещаясь по проезжей части в неестественно - развернутом положении вперед, совершила столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней частью автобуса "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... А.А., следовавшего также во встречном ... А.Ю. направлении. В результате ударов о выступающие части салона автомобиля "..." ... Л.A., находившейся в этой автомашине на сиденье пассажира, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью в виде: повлекших смерть ... Л.A. на месте происшествия. Смерть состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (том 1 л.д. 15-16).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "10.7" имеется в виду "11.7"

Судом установлено, что ... А.Ю. управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ... А. на основании выданной ей доверенности. Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 19.12.2007 года было возбуждено уголовное дело N 71393 по ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 12, 1 том). Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области от 13.01.2012 года уголовное дело N 71363 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 297-309, 2 том). В постановлении указано, что установить имеются ли в действиях ... А.Ю. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным.

Суд также установил, что согласно трудовому договору N 134 от 23.07.2007 года ... Л.А. работала в ЗАО "..." в должности руководителя Департамента загородной недвижимости, трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 8-11).

... А.Ю. работала в ЗАО "..." в должности консультанта департамента загородной недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом показаний, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей: ... В.В., ... Д.В., суд пришел к выводу, что погибшая ... Л.А. была руководителем ... А.Ю., ими осуществлялся выезд в целях демонстрации объектов недвижимости потенциальным покупателям. Именно ... Л.А., как руководитель ... А.Ю., дала ей задание поехать на Дмитровское шоссе для показа объекта недвижимости с использованием ... А.Ю. личного автотранспорта, что и выполняла ... А.Ю., что являлось ее обязанностью. При этом суд установил и учел, что выполнение поручения при перемещении общественным транспортом было невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ... А.Ю. 19.12.2007 года в момент ДТП, в результате которого погибла ... Л.А., выполняла свои трудовые обязанности по устному распоряжению ее руководителя ... Л.А. и управляла личным автотранспортом в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что случившееся 19 декабря 2007 года дорожно-транспортное происшествие работодатель ... Л.А. и ... А.Ю. - ЗАО "...", признал несчастным случаем на производстве, составил акт о несчастном случае, что подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о несчастном случае (т. 1 л.д. 25-30).

Судом также установлено, что погибшая ... Л.А. - дочь истцов, проживала с ними единой семьей по адресу: ..., факт родства подтверждается свидетельством о рождении II-АГ N 810569, выданным Отделом ЗАГС г. Тихорецка Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации (том 1 л.д.6).

Доводы истцов о том, что в результате гибели дочери ... Л.А. им были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственной дочери, смерть дочери ... Л.А. отрицательно повлияла на их здоровье, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, подтверждаются представленными в материалы дела истцами выписками из историй болезни и выписными эпикризами, подтверждающие факты расстройства здоровья у истцов, вызванные стрессовой ситуацией, связанной с гибелью дочери (том 2 л.д. 29-55).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ... А.Ю., ... Ю.С. и ЗАО "..." в пользу ... А.И. компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ... Ю.С. и ЗАО "..." в причинении ... А.И. физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2007 года, отсутствует, а ... А.Ю., управляя автомашиной, находилась при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что работодатель... А.Ю. выплатил компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отцу погибшей ... Л.А. - ... А.И. по определению Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года об утверждении мирового соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу 03.11.2009 года определения Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ... А.И. и ЗАО "...", ЗАО "..." согласно условиям мирового соглашения обязалось выплатить ... А.И. в счет компенсации нравственных и физических страданий ... А.И. и ... Н.М., причиненных гибелью их дочери ... Л.А., денежные средства в сумме 300 000 руб. (том 2 л.д. 124).

Денежные средства согласно мировому соглашению, утвержденному определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2009 года, были перечислены ... А.И. работодателем ... А.Ю. - ЗАО "..." в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 215-217), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ... А.И. с ... А.Ю. морального вреда, является правомерным.

Доводы представителя ответчика ЗАО "..." ... Д.М. о том, что ... Н.М. уже выплачена компенсация морального вреда по условиям мирового соглашения и что с юридической точки зрения требование возмещения морального вреда не имеет юридических оснований, суд правомерно нашел не состоятельными, не основанными на законе и противоречащими письменным материалам дела, правильно указав, что ... Н.М. стороной по делу, в рамках которого ... А.И. и ЗАО "Новое качество" было заключено мировое соглашение, утвержденное Басманным судом г. Москвы, не являлась, к участию в деле не привлекалась, мировое соглашение не подписывала, и соответственно компенсацию морального вреда не получала по определению Басманного районного суда г Москвы.

Доводам представителей ЗАО "..." об отсутствии их вины в ДТП и соответственно для выплаты морального вреда, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Доводам представителей ЗАО "..." о том, что происшествие, с которым истица ... Н.М. связывает причинение ей морального вреда, произошло не в пределах офиса ЗАО "..." суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не освобождает ЗАО "..." от выполнения положений ст. 212 ТК РФ, поскольку ЗАО "..." как работодатель признал случившееся 19 декабря 2007 года ДТП несчастным случаем на производстве, а ... А.Ю. управляла личным автотранспортом в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Вывод суда об отсутствии оснований для полного отказа ... Н.М. в иске о взыскании с ЗАО "..." морального вреда, правомерен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что погибшая ... Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении служебных обязанностей, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "...", которое как работодатель обязано создать безопасные условия труда.

Суд правильно указал, что требования ... Н.М. о взыскании морального вреда с ЗАО "..." основано на законе и подлежит в соответствии со ст.ст. 151, 1068, 1099-1101 ГК РФ и ст. 220 ТК РФ удовлетворению, но частично, в размере 300 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно учел требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий ... Н.М., которая в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2007 года потеряла дочь ... Л.А., 21 июля 1969 года рождения, от чего истица испытывает нравственные страдания, душевную боль, учтен судом возраст истицы, которая 1945 года рождения, невосполнимость утраты единственной дочери, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размеров взыскания в пользу истицы юридических расходов в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: