Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16618 (ключевые темы: ремонтно-восстановительные работы - неустойка - требование о возмещении убытков - претензии - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дружба-Монолит" - Галинской О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Явкиной Н.М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Н.М. денежные средства в размере ... рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., неустойку в размере ... рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, в счет возмещения морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" штраф в бюджет города Москвы в размере ... рублей ... копейки, установила:

Явкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере ... рублей ... копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере ... рублей ...копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами 12.11.2008 г. был заключен договор на производство отделочных работ в жилом помещении по адресу: .... 17.11.2008 г. истцом на счет ответчика была перечислена сумма аванса по договору в размере ... рублей. По условиям договора ответчик должен начать выполнение работ не позднее 22.11.2008 г. и закончить выполнение работ в срок до 08.10.2009 г. Претензией от 27.10.2010 г. истец расторгла договор от 12.11.2008 г. и потребовала вернуть уплаченные денежные средства и неустойку, в связи с невыполнением работ в установленные сроки и в связи с выполнением части работ с существенными недостатками. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. установлено, что в квартире фактически заново необходимо проводить ремонтно-строительные работы, стоимость которых согласно заключению экспертов составляет ... рублей ... копеек. Ответчику 07.12.2011 г. была выставлена претензия на указанную выше сумму о возмещении убытков в срок до 19.12.2011 г., однако заявленные требования не были ответчиком удовлетворены. Ранее истец к ответчику с требованиями о возмещении убытков не обращалась.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Дружба-Монолит" - Галинская О.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Явкину Н.М. и ее представителя - Аристова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 г. между сторонами был заключен договор на производство отделочных работ в жилом помещении по адресу: ... .

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Явкиной Н.М. взыскана сумма в размере ... рублей ... копеек, которая состоит из: ... рублей - неосновательное обогащение, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - сумма авансового платежа в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и в связи с тем, что были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, ... рублей - неустойка, ... рублей - моральный вред, ... рублей ... копеек - госпошлина, а также с ООО "Дружба-Монолит" был взыскан штраф в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Явкина Н.М. не заявляла исковые требования о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копейки.

Также в решении суда установлено, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2011 г. проведенной "..." ответчиком часть, предусмотренных договором работ в квартире истца по адресу: ... вообще не выполнена, а все остальные работы выполнены ненадлежащим образом и, следовательно, не могут быть приняты, так как в квартире фактически заново необходимо проводить ремонтно-строительные работы. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, зафиксированы дефекты и нарушения технологии работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире составляет ... рублей ... копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

07.12.2011 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере ... рублей ... копейки в срок до 19.12.2011 г., однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копейки, поскольку указанные убытки представляют собой затраты на ремонтно-строительные работы, которые истцу необходимо произвести для устранения недостатков, произведенных ответчиком в результате работ по договору от 12.11.2008 г.

Кроме того, на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижена судом первой инстанции до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд признал обоснованными требования истца о взыскании морального вреда, взыскав в ее пользу ... рублей.

Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в доход государства в сумме ... рублей ... копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и взысканная судом сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика, является несостоятельным, поскольку как указано судом первой инстанции, ранее исковые требования Явкиной Н.М. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере ... рублей ... копейки не заявлялись, решений по данным требованиям не выносилось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Галинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: