Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16925 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - трудовые обязанности - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Д.А. к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Бурмистров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Базис Фуд" на должность менеджера по продажам. 05.07.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности приказом N 18 от 05 июля 2011 г. на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, 20.06.2011 г. был отстранен от работы, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины его увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения изменить на 08.12.2011 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ..., взыскать компенсацию морального вреда ... .

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бурмистров Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав Бурмистрова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Базис Фуд" по доверенности Зарипову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурмистров Д.А. приказом N 6 от 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Бизнес Фуд" на должность менеджера по продажам с 16.08.2010 г. с окладом в ... рублей в месяц.

16.08.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 6, который заключен на неопределенный срок, продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Приказом от 05.07.2011 г. за N 18 Бурмистров Д.А. был уволен с 05.07.2011 г. на основании актов об отсутствии на рабочем месте по ст. 81 п. 6 п.п. а (прогул), с приказом истец ознакомлен 05.07.2011 г., трудовая книжка вручена истцу при увольнении.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты об отсутствии Бурмистрова Д.А. на рабочем месте с 21 июня 2011 г. по 04 июля 2011 г., табели учета рабочего времени. Факт прогула и отсутствия истца на работе, невыполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей ..., ..., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что он был отстранен от работы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, показания свидетеля ... судом верно не были приняты во внимание, поскольку очевидцем того, что Бурмистрова Д.А. не допускают до работы свидетель не являлась, показания в суде давала со слов истца, поэтому суд верно в порядке ст. 67 ГПК РФ отверг показания свидетеля как доказательства по делу, других доказательств подтверждающих отстранение от работы, уважительных причин неявки на работу с 21 июня 2011 г. истцом суду представлено не было.

Кроме того, обращение истца в Государственную инспекцию по труду по г. Москве и к генеральному директору ООО "Базис Фуд" от 01.07.2011 г. не свидетельствует о не допуске ответчиком истца до работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Бурмистров Д.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 п. 6 п.п. а ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05 июля 2011 г. с истца были истребованы объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от 05.07.2011 г., от объяснений истец отказался, и приказом N 18 от 05.07.2011 г. Бурмистров Д.А. уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлен, зарплата при увольнении и трудовая книжка истцу были выданы в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом было отказано в полном объеме, нарушение трудовых прав истца при увольнении ответчиком судом не установлено, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: