Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16976/2012 (ключевые темы: ремонт автомобиля - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - существенный недостаток - гарантийное обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Лазарева С.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лазарева С Д к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Лазарев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "У Сервис+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2010 г., взыскания убытков в размере 57.805,63 руб., разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 64.000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 352.950 руб., компенсации морального вреда в размере 352.950 руб.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2010 приобрел в автосалоне ООО "У Сервис+" за 705.900 руб. автомобиль ... . Через 5 мес. эксплуатации был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия пятой двери. 25.02.2011 ему в ООО "У Сервис+" выдано направление на ремонт: "точечная коррозия 5 двери", после чего в кузовном центре ООО "У Сервис+" записали в очередь на ремонт на 22.07.2011. Ожидание очереди на ремонт и сам ремонт составили 152 дня.

В последствии обнаружил коррозию левой и правой стоек лобового стекла и потертость до металла левого и правого крыла с ржавыми пятнами. 22.09.2011 представил автомобиль с указанными недостатками ООО "У Сервис+". 04.10.2011 получил направление на ремонт автомобиля и в кузовном центре ООО "У Сервис+" предложили представить автомобиль для ремонта 15.12.2011, т.е. через 84 дня после выявления недостатка.

Не соглашаясь со сроками ремонта автомобиля, написал претензию ООО "У Сервис+", на которую ответа не получил. Считает, что ответчиком была нарушена ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из 16 месяцев после покупки автомобиля, 8 месяцев ожидал гарантийного ремонта. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Лазарев С.Д. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "У Сервис+" Бельтикова А.А. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев С.Д. просит отменить решение по доводам жалобы.

В возражениях на жалобу представитель ООО "У Сервис +" Бельтикова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Лазарева С.Д., его представителей Домовскую Е.В., Ковалева Д.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "У Сервис +" Бельтикову А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в отношении технически сложного товара его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 18 Закона РФ (в редакции от 25.10.2007 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 01.09.2010 между ООО "У Сервис+" и Лазаревым С.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Лазарев С.Д. оплатил стоимость автомобиля в размере 705.900 рублей, а ООО "У Сервис+" передало автомобиль ... с типом кузова универсал, ... года выпуска, 10.09.2010 по акту приема-передачи Лазареву С.Д. На проданный автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150.000 км.

Согласно сервисной книжки, 25.02.2011 при прохождении ТО-1 был обнаружен недостаток автомобиля в виде точечной коррозии 5-й двери. Из заявки на ремонт следует, что автомобиль был передан для ремонта ООО "У Сервис+" 22.07.2011 и был отремонтирован 26.07.2011, то есть за пять дней. Претензий по первому ремонту автомобиля Лазарев С.Д. не имеет.

При прохождении ТО-2, 22.09.2011 был обнаружен недостаток автомобиля в виде точечной коррозии стоек лобового стекла, потертостей в верхней части передних крыльев.

04.10.2011 Лазареву С.Д. было выдано направление на ремонт обнаруженных недостатков автомобиля, предоставление автомобиля на ремонт было назначено 15.12.2011, однако в назначенное время автомобиль для ремонта в ООО "У Сервис+" представлен не был. Лазарев С.Д. не согласился со сроками ремонта автомобиля и написал претензию ООО "У Сервис+", на которую ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно сослался на п. 12, п. 13, п. 15, 18, п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Согласно правилам исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Судом установлено, что автомобиль на гарантийном обслуживании ООО "У Сервис+". Общество выполнило свои гарантийные обязательства путем ремонта, диагностики и регулировки узлов и систем автомобиля. Лазарев С.Д., обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 гарантийный период продлевается на время нахождения продукции в гарантийном ремонте. Время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам п. 3.13. сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Вывод суда о том, что работы по устранению недостатков ООО "У Сервис+" были произведены до истечения предусмотренного Положением о гарантийном обслуживании, Законом РФ "О защите прав потребителей" срока, судебная коллегия считает правильным. Действительно срок окончания ремонта сторонами оговорен не был, срок первого ремонта автомобиля составил 5 дней. Для повторного ремонта Лазарев С.Д. автомобиль не представил, поэтому ремонтные работы начаты не были, соответственно и сроки нарушены не были. Поэтому довод жалобы о том, что обществом нарушен срок устранения недостатков и срок должен исчисляться с даты выявления недостатка, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что это существенный недостаток, который выявлен неоднократно, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела видно, что точечная коррозия была разных кузовных деталей.

Судом правильно применены нормы материального права, верно установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая приведена в судебном акте.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: